Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14681/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. Н. к Белому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам Белой А. А., Ершовой Г. В., Ершова А. Н. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Белой А.А., Ершовой Г.В., Ершова А.Н. - Брошника К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Белого А.Н. - Кудрявцевой Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Белому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 мая 2016 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Согласно устной договоренности между сторонами ответчик должен был вернуть истцу полученные от него денежные средства в феврале 2017 г., однако данное обязательство не выполнил.

Уточнив впоследствии исковые требования, Ершов А.Н. просил взыскать с Белого А.Н. полученные в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в размере 264 315,07 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г., решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Белого А.Н. в пользу Ершова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 264 315 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., с Ершова А.Н. в пользу Белого А.Н. взысканы денежные средства в размере 2 764 315 руб.

В кассационной жалобе Белой А.А., Ершовой Г.В., Ершова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке Белого А.Н. от 30 мая 2016 г. он получил от Ершова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб. для улучшения жилищных условий.

Обращаясь в суд с иском, Ершов А.Н. утверждал, что денежные средства передавались на условиях возвратности.

Белый А.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и указывал, что денежные средства передавались на ремонт и покупку оборудования для квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Суд также указал на отсутствие оснований для привлечения Ершовой Г.В. к участию в деле, так как доказательства, свидетельствующие о том, что решением суда затронуты ее права и обязанности, в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Ершовой Г.В. к участию в деле не заявлялось, а правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г., было вынесено по кассационным жалобам Ершовой Г.В., Ершова А.Н., Белой А.А.

Таким образом, на стадии кассационного рассмотрения Ершова Г.В. фактически была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ей не могло быть отказано в участии в судебном разбирательстве.

Допущенное нарушение процессуальных прав Ершовой Г.В., как лица, участвующего в деле, является существенным и не может быть устранено без отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка