Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2021 (УИД 19RS0002-01-2021-001904-94) по иску Андроповой (Копущу) Ирины Владимировны к Асакаловой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копущу (после заключения брака - Андропова) Ирина Владимировна (далее - Андропова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Асакаловой Елене Васильевне (далее - Асакалова Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 10 февраля 2020 г. Андропова И.В. находилась возле первого подъезда дома N 6 по ул. Юбилейная в г. Черногорске.

В результате падения на нее снежных масс с крыши данного дома, Андропова И.В. получила травмы: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм истцу причинены физический, моральный вред, а также вред, связанный с прохождением лечения и восстановлением здоровья.

По состоянию на 10 февраля 2020 г. истец работала в должности заведующей магазина "Баландиха" у ИП ФИО5, в связи с чем полагает, что ей подлежит возмещению утраченный ею заработок за период временной нетрудоспособности.

Кроме того, истцом понесены расходы на покупку лекарств и необходимого медицинского оборудования.

Андропова И.В. просила суд взыскать солидарно с Асакаловой Е.В. и ООО "ЖЭУ-7" в свою пользу денежные средства в счет компенсации физического и морального вреда - 2 000 000 руб., компенсацию затрат, связанных с лечением, поддержанием жизни и здоровья истца - 162 789,95 руб., компенсацию транспортных расходов истца, связанных с прибытием истца в медицинское учреждение для проведения операций - 43 320,32 руб., компенсацию утраченного заработка - 285 018,12 руб.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. исковые требования Андроповой И.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-7" в пользу Андроповой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение - 80 246,64 руб., транспортные расходы - 16 568,5 руб., сумма утраченного заработка - 91 171,72 руб., а всего 987 986, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖЭУ-7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 259, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем Копущу И.В. - Бочкаревым Н.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. произошел сход и падение снежных масс, льда и его фрагментов с крыши дома N 6 по ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия на придомовую территорию, часть которых упала на Копущу И.В., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г., вступившим в законную силу, Асакалова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Асакалова Е.В., состоявшая в должности начальника участка ООО "ЖЭУ-7", нарушила требования должностной инструкции, требований части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", качество оказываемых ООО "ЖЭУ-7" собственникам помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Юбилейной в г. Черногорске Республики Хакасия услуг не только не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, но и других лиц, в силу обстоятельств оказавшихся рядом с ним, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Копущу И.В.

Из заключения судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 октября 2021 г. N 118 следует, что по данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью после травмы от 10 февраля 2020 г. у Копущу И.В. были зафиксированы следующие телесные повреждения - <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате преступного бездействия ответчика Асакаловой Е.В., являющейся работником ответчика ООО "ЖУЭ-7", было причинено повреждение здоровью истцу Копущу И.В., в связи с чем, взыскал с ООО "ЖУЭ-7" в пользу истца в возмещение утраченного заработка, который она имела либо определенно могла иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, транспортные расходы, денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО "ЖЭУ-7" в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу Копущу И.В., поскольку ООО "ЖЭУ-7" не должно было осуществлять очистку крыши многоквартирного дома от снега, наледи, отклонены судом.

Как следует из договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 1 августа 2016 г., ООО "ЖЭУ-7" заключило договор с представителем собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение ООО "ЖЭУ-7" за счет средств собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Юбилейная г. Черногорска, а также работ, не предусмотренных перечнем, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ЖЭУ-7" в Перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит: а) подготовка системы отопления к сезонной эксплуатации, включающая промывку и гидравлические испытания (1 раз в год), б) планово-предупредительные ремонты вводного электрического щита (1 раз в год), в) санитарное содержание придомовых территорий, включающее: уборку придомовой территории, г) круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации (ограничение или предотвращение дальнейшего развития) аварийных ситуаций, без ремонта и замены оборудования, конструкций (круглосуточно), д) услуги паспортного стола, е) обслуживание общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии (ежемесячно).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "ЖЭУ-7" приняло на себя обязательство о предоставлении услуг, отвечающем параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома работником ООО "ЖЭУ-7" Асакаловой Е.В., вследствие чего причинен вред здоровью истца, установлен приговором суда.

При определении компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 и правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, предметом которого установлена обязанность ответчика обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, причинен тяжкий вред здоровью истца.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда здоровью, установив факт виновного неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега и наледи, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным ею способом.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о гражданско-правовых последствиях действий работника ООО "ЖЭУ-7" Асакаловой Е.В., то суды сделали правомерный вывод о том, что приговор суда имеет в данном случае преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и полученной истцом травмой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к оспариванию вины ответчика, обоснованными не являются. Делая вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).