Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-14679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-379/2022 по иску Макарова Александра Сергеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" Рябцева Е.А., Михайлова А.А., Малкова М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании незаконными действий ответчика по расчету потребленного истцом газа по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2020 года по март 2021 года, исходя из норматива потребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан в целях поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Для контроля объема поставленного газа в домовладении установлен прибор учета газа G-6, межповерочный интервал восемь лет, то есть дата поверки до 1 января 2020 года. Из-за распространения коронавирусной инфекции в 2020 году провести поверку прибора учета не представилось возможным, однако сведения о фактически потребленном газе, исходя из показаний счетчика, истцом добросовестно подавались, поставленный газ оплачивался. 19 июля 2021 года от ответчика получено письмо, согласно которому за период с января 2020 по июль 2021 года ответчик производит расчет, исходя из нормы потребления, в результате чего образовался долг в размере 43602,74 руб. 19 марта 2021 года им получено свидетельство о поверке, согласно которому средство измерения газа признано пригодным к применению. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о перерасчете потребленного газа, исходя из показаний счетчика, оставлены без удовлетворения. Незаконный расчет потребленного газа на основании нормативов потребления нарушает его права как потребителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" по расчету потребленного Макаровым Александром Сергеевичем газа на объекте по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2020 по март 2021 года, исходя из норматива потребления, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Макаров А.С. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что, несмотря на невыполнение истцом обязанности по соблюдению сроков проведения поверки прибора учета газа, Макаровым А.С. представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства технической исправности прибора учета, в том числе и в период с января 2020 года по март 2021 года, в ходе поверки прибор учета признан пригодным к применению, отклонений в его работе не установлено, то есть он соответствует метрологическим требованиям, что подтверждает его соответствие указанным требованиям и на весь период после окончания срока поверки, указал, что оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указал суд первой инстанции и на то, что доказательств того, что счетчик отсутствовал, у него нарушены пломбы, а равно его технической неисправности в спорный период не имеется, при этом потребитель неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за период с января 2020 года по март 2021 года в соответствии с показаниями прибора учета, свидетельство о поверке которого от 19 марта 2021 года, подтверждающее факт исправности указанного прибора учета в спорный период, было им приложено к заявлению, однако в производстве перерасчета ответчиком было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 предписывало поставщику принимать показания приборов учета с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент его вступления в силу, соответственно, оснований для начисления платы по нормативу за поставленный истцу газ в данный период также не имелось.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, заключавшихся в отказе в производстве расчета платы за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с показаниями прибора учета за спорный период, после проведения его поверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Макарова А.С. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 2500 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что обязанность по приему показаний приборов учета с истекшим сроком поверки в силу Постановления Правительства РФ N 424 от 2 апреля 2020 года возникла у ответчика после 6 апреля 2020 года, между тем срок поверки прибора истца истек в январе 2020 года, следовательно, на спорные правоотношения нормы вышеуказанного постановления не распространяются; использование средств измерения, срок поверки которых истек, недопустимо; на ответчика обязанность по уведомлению потребителя о необходимости провести поверку прибора учета в силу закона не возложена; действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета размера платы за период с момента истечения межповерочного интервала и до проведения очередной поверки прибора учета; ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета несут владельцы таких приборов учета, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о его бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, а также в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Судами установлено, что Макаровым А.С. в течение разумного срока прибор учета был представлен для поверки, названный прибор признан в установленном порядке пригодным для эксплуатации, о чем выдана соответствующая документация, что является достаточным подтверждением технической исправности и пригодности названного прибора в спорном периоде.

При рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в спорный период Макаровым А.С. допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску к прибору учета, либо были нарушены пломбы, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что оснований для расчета платы за газ после представления потребителем свидетельства о поверки прибора учета за спорный период времени, исходя из норматива потребления, у ответчика не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что, вопреки выводам судов, каких-либо физических или нравственных страданий истцу ответчиком не причинялось, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка