Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-14676/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А. ООО "Фауна" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО "Фауна" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фауна", в котором просил взыскать с задолженность по договору поставки в сумме 758 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рубля 24 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1 марта 2016 г. по 7 июля 2016 г. между ООО "Оникс" и ООО "Фауна" были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО "Оникс" передало в собственность ООО "Фауна" товар на общую сумму 3 297 093 рублей 65 копеек. ООО "Фауна" частично оплатило ООО "Оникс" поставленный товар на сумму 2 538 326 рублей 65 копеек. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2016 г. задолженность ООО "Фауна" по договору поставки составляет 758 767 рублей. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рубля 24 копеек.

На основании договора N 1 уступки права требования от 21 октября 2016 г. ООО "Оникс" переуступило права требования к ООО "Фауна" в полном объеме Борисову А.А.

17 июня 2017 г. истец обратился к ООО "Фауна" с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, в этой связи истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Фауна" в пользу Борисова А.А. взыскана задолженность в размере 758 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рублей 24 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8733 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Борисову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фауна" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фауна" Христенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Борисова А.А. - Бабенко С.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2016 г. по 7 июля 2016 г. ООО "Оникс" осуществило поставку товара ООО "Фауна" по трем универсальным передаточным документам N 101 от 1 марта 2016 г. на сумму 967 000 рублей, N 180 от 4 апреля 2016 г. на сумму 604 326 рублей 65 копеек, N 360 от 7 июля 2016 г. на сумму 1 725 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО "Фауна" не в полном объеме оплатило стоимость поставленного товара по универсальному передаточному документу N 360 от 7 июля 2016 г. на сумму 1 725 767 рублей, в этой связи у ООО "Фауна" перед ООО "Оникс" образовалась задолженность в размере 758 767 рублей.

На основании договора N 1 от 21 июня 2016 г. ООО "Оникс" в полном объеме уступило право требования к ООО "Фауна" задолженности по договору поставки Борисову А. А.

Борисов А.А. 16 июня 2017 г. уведомил ООО "Фауна" об имевшей место уступке требования денежных средств и направил претензию о погашении задолженности, оставленную ООО "Фауна" без ответа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то обстоятельство, что задолженности перед ООО "Оникс" не имеется, поскольку товар на сумму 758 767 рублей был возвращен поставщику по причине брака (несоответствие ТУ), правомерно была оплачена фактически принятая часть товара на сумму 967 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 1 марта 2016 г. по 1 октября 2016 г. между ООО "Фауна" и ООО "Оникс", подтверждающий возврат товара на сумму 725 767 рублей.

Принимая во внимание оспаривание своей подписи директором ООО "Оникс" Ивановой З.П. на представленном акте, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи и рукописный текст от имени Ивановой З.П., расположенные в акте сверки за 2016 год, акте сверки за период с 1 марта 2016 г. по 19 октября 2016 г. и товарной накладной от 21 октября 2016 г. выполнены не Ивановой З.П., а каким-то иным лицом.

Подписи Ивановой З.П. на счет-фактурах в N 101 от 1 марта 2016 г. на сумму 967 000 рублей, N 180 от 4 апреля 2016 г. на сумму 604 326 рублей 65 копеек, N 360 от 7 июля 2016 г. на сумму 1 725 767 рублей выполнены не самой Ивановой З.П., а каким-то иным лицом. Определить, каково наиболее вероятное время выполнения написания текстов в акте сверки за период с 1 марта 2016 г. по 9 октября 2016 г., невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия задолженности по договору, а также доказательств возврата товара, принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки за период с 1 марта 2016 г. по 19 октября 2016 г. генеральным директором ООО "Оникс" не подписывался.

Проверяя принятое по делу решение на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 309, 310, 382, 388, 420, 421, 432, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фауна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка