Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5398/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-007314-24) по иску Слепченковой А.В. к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице Базы комплексного хранения (в/ч59313-3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Федоровой В.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепченкова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице Базы комплексного хранения (вN) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между истцом и базой комплексного хранения (войсковая часть N) был заключен трудовой договор. С 31 мая 2018 г. по 24 сентября 2018 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 сентября 2018 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 27 ноября 2020 г. указанный отпуск истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день. 5 июля 2021 г. на основании приказа начальника базы N л/с с 20 июля 2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 июля 2021 г. был издан приказ N 78 л/с "О внесении изменений в приказ N л/с от 5 июля 2021 г.", согласно которому действие трудового договора N от 23 июня 2017 г. прекращено, Слепченкова А.В. уволена 31 июля 2021 г.

Слепченкова А.В. указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предлагал ей вакантные должности по месту ее работы, вместо этого ей были предложены должности в других подразделениях. Данные должности также не соответствовали профессии истца и ее образованию

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности инспектора на базе комплексного хранения (войсковая часть 59313-3), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 61 134 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2021 г. к участию в деле привлечен прокурор.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. постановлено в иске Слепченковой А.В. к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице Базы комплексного хранения (в/ч 59313-3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. отменено; принято по делу новое решение.

Признано незаконным увольнение Слепченковой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2021 г. с должности инспектора базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-3.

Слепченкова А.В. восстановлена на работе в войсковой части 59313-3 в должности инспектора базы (комплексного хранения) с 1 августа 2021г.

Взысканы с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021 года по 24 марта 2022 г. в размере 122 382 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г.

Представителем Слепченковой А.В. - Орловым К.В. представлен возражениям относительно доводов кассационной жалобы.

Базой комплексного хранения (в/ч 59313-3) представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г. подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Слепченкова А.В., представитель Базы комплексного хранения (в/ч 59313-3) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Федоровой В.И., действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть N) ФИО8, действующего на основании доверенности заключен трудовой договор N от 23 июня 2017 г., в соответствии с которым истец принята на работу на должность инспектора базы комплексного хранения (в/ч 59313-3), расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указаний генерального штаба ВС РФ от 24 апреля 2018 г. за N и начальника организационно-мобилизационного управления штаба округа от 7 мая 2018 г. за N 32/10/1856 из штатного расписания войсковой части 59313-3 с 17 мая 2018 г. была исключена должность инспектора.

С 3 мая 5018 г. по 4 июня 2018 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С 31 мая 2018 г. по 24 сентября 2018 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 сентября 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 27 ноября 2020 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день.

В связи с выходом работу, истец была уведомлена 25 декабря 2020 г. о сокращении ее должности с предложением вакантных должностей заведующей хранилищем (войсковая часть 59313-20), экспедитора (войсковая часть 59313-22). С данным уведомлением истец была ознакомлена, отказалась от его подписания, о чем свидетельствует акт от 12 января 2021 г.

Уведомлением от 20 января 2021 г. истец поставлена в известность о сокращении ее должности, и указано на то, что в связи с отсутствуем вакантных должностей на базе (комплексного хранения) в войсковой части N, ей предложено занять должность заведующей хранилищем (войсковая часть N), экспедитора (войсковая часть N), заведующей хранилищем (войсковая часть N). С предложенными должностями она не согласна.

Аналогичные уведомления о сокращении должности истца и предложениях вакантных должностей заведующей хранилищем (войсковая часть N), экспедитора (войсковая часть 59313-22) истцом подписаны 25 февраля 2021 г., 26 марта 2021 г., 28 апреля 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, во всех уведомлениях истица выразила свое несогласие с предложенными вакансиями. Приказом начальника базы (комплексного хранения) в/ч 59313-3 Nл/с 5 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора и Слепченкова А.В. уволена 20 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N лс от 26 июля 2021 г. внесены изменения в приказ N л/с от 5 июля 2021 г., действие трудового договора прекращено и истец уволена с 31 июля 2021 г., с соответствующими выплатами. Копию данного приказа и трудовую книжку истец получила по почте 31 июля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом начальника базы от 16 февраля 2021 г. N л/с экономист ФИО9 уволена 28 февраля 2021 г. по собственному желанию.

В соответствии с выпиской из приказа N л/с от 1 марта 2021 г. на должность экономиста отдела (операционный и плановый) базы (комплексного хранения), войсковая часть N с 1 марта 2021 г. была принята ФИО10

В соответствии с должностной инструкцией экономиста отдела (операционного и планового) базы (комплексного хранения), войсковая часть 59313-3, утвержденной начальником базы 1 марта 2021 г., требования, предъявляемые к квалификации, указаны следующие: Экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления к стажу работы, либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 1 года или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет. Экономист I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста не менее 1 года. Экономист 2 категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста 2 категории не менее 1 года или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет. Экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 1 года или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 1 года.

В соответствии с представленной копией диплома, выданного Байкальским государственным университетом экономики и права 8 июня 2006 г. на имя Слепченковой А.В., решением Государственной аттестационной комиссии истцу присуждена квалификация "менеджер" по специальности "Государственное и муниципальное управление".

Из представленных в материалы дела и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств карточек-справок за 2020, 2021 год на имя Слепченковой А.В. судебной коллегией произведен расчет средней заработной платы. За период, предшествовавший увольнению, с ноября 2020 по июль 2021 года истцом отработано 122 дня, начислено заработной платы, с учетом взысканной по решениям суда 141 652 рубля 54 копейки. Таким образом, среднедневная заработная плата составляет 1 161 рубль 08 копеек. (141 652 рубля 54 копейки / 122).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца, указав на то, что в период с 16 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. истцу не была предложена вакантная должность экономиста при наличии у истца квалификации "менеджер" по специальности "Государственное и муниципальное управление", то есть специальности входящей в укрупненную группу направления подготовки высшего образования - бакалавриата и магистратуры "Экономика и управление", в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слепченковой А.В. о восстановлении на работе в войсковой части 59313-3 в должности инспектора базы (комплексного хранения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 122 384 рубля 62 копейки с учетом выплаченного истцу выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным увольнением, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.