Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6388/2022 по иску Потомской Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Парнас" об оспаривании действий, пункта договора, признании ненаступившим условия, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВС-Парнас" к Потомской Ольге Ивановне об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВС-Парнас" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Потомская О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Парнас" (далее - ООО "КВС-Парнас"), в котором, с учетом уточнений, просила о признании незаконным требование ответчика об увеличении общей цены договора на сумму в размере 2022000 руб., признании не наступившими условий, предусмотренных пунктами 4.3, 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2019 г., признании недействительным пункта 5.1.12 названного договора, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору в предложенной истцом редакции, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за задержку передачи помещения в размере 2352834 руб. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, в то же время ответчик помещение истцу не передал, ссылаясь на увеличение площади помещения и необходимость осуществления доплаты.

ООО "КВС-Парнас" предъявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с Потомской О.И. сумму доплаты цены договора в размере 2022000 руб., проценты 42004,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18520 руб., обязать ответчика по встречному иску принять помещение по акту приема-передачи.

В обоснование требований ссылалось на то, что условиями договора участия в долевом строительстве была предусмотрена доплата в случае увеличения площади помещения, в то же время Потомская О.И. уклоняется от соответствующей доплаты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. исковые требования Потомской О.И. к ООО "КВС-Парнас" и встречные исковые требования ООО "КВС-Парнас" к Потомской О.И. удовлетворены частично. Из средств ООО "КВС-Парнас" в пользу Потомской О.И. взыскана неустойка в размере 2352834 руб., из средств Потомской О.И. в пользу ООО "КВС-Парнас" взысканы денежные средства в сумме 2022000 руб., проценты - 42004,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КВС-Парнас" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения требований Потомской О.И. и отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "КВС-Парнас" Барыгин Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2019 г. между ООО "КВС- Парнас" и Потомской О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (под размещение магазина непродовольственных товаров) N помещения (условный) 1,5, общей площадью 102,52 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.4 названного договора, общая площадь помещения является проектной и подлежит уточнению на основании документов (технических планов), подготовленных специализированной организацией (кадастровым инженером) для проведения кадастрового учета.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется исходя из расчета 150000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения и на момент заключения настоящего договора составляет 15378000 руб.

Если общая площадь помещения, передаваемого участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых специализированной организацией (кадастровым инженером), будет более чем на 1 кв.м. больше либо меньше размера, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, то стороны производят взаиморасчеты по оплате цены договора в срок до подписания акта приема-передачи помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1.12 указанного договора, в случае, если после проведения обмеров помещения специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено увеличение общей площади помещения, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 1 кв.м., участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недостающую сумму цены договора в соответствии с пунктом 4.3 договора до подписания акта приема-передачи помещения за счет собственных средств участника долевого строительства.

Потомской О.И. обязательства в части оплаты по договору суммы в размере 15378000 руб. исполнены.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14 октября 2020 г.. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана проектная (102,52 кв.м.) и фактическая (116 кв.м.) площадь помещения истца.

18 декабря 2020 г. ООО "КВС-Парнас" направило Потомской О.И. письмо об изменении площади нежилого помещения, которое получено Потомской О.И. 11 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования Потомской О.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого предусматривали также возможность изменения стоимости помещения в случае изменения его площади вследствие обмеров, осуществляемых специализированной организацией (кадастровым инженером), тем самым Потомская О.И. добровольно согласилась с данными условиями, была извещена ответчиком письмом от 18 декабря 2020 г. об изменении общей площади нежилого помещения и его стоимости, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве соответствуют положениям закона, обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства, не ущемляют прав истца Потомской О.И., в связи с чем оставил исковые требования Потомской О.И. в части оспаривания действий, пункта договора, признании не наступившим условий, обязании совершить определенные действия, без удовлетворения.

Исковые требования Потомской О.И. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, с учетом допущенной ответчиком просрочки передачи помещения истцу, судом первой инстанции из средств ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 2352834 руб.

Разрешая встречные требования ООО "КВС-Парнас", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора, Потомская О.И. обязана произвести доплату за увеличение площади помещения, поскольку при определенной договором сторонами площади помещения в 102,52 кв.м., фактическая площадь помещения составляет 116 кв.м., в связи с чем взыскал из средств Потомской О.И. в пользу ООО "КВС-Парнас" сумму доплаты.

При этом, поскольку ООО "КВС-Парнас" не совершило действий по передаче Потомской О.И. помещения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования ООО "КВС-Парнас" об обязании Потомской О.И. принять помещение по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты вступления решения суда в силу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что что неисполнение Потомской О.И. обязательства по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства препятствовало его передаче истцу по акту приема-передачи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 34 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., и указал, что вопреки доводам общества, условия договора о передаче истцу помещения в указанный в договоре срок согласованы обеими сторонами договора, данные условия сторонами не изменялись, недействительными либо ничтожными не признавались, в связи с чем неисполнение участником обязательства по оплате цены договора в полном объеме не является основанием для не передачи объекта участнику долевого строительства, и освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику.

Принимая оспариваемые судебные постановления, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно исходили из буквального содержания договора долевого участия, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка