Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-14672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0002-01-2021-000021-75 по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки,

по кассационным жалобам Читинского лесничества министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" министерства обороны Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения прокурора Симоненко Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" министерства обороны Российской Федерации - Дьяченко М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском, в котором просит обязать министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения должностными лицами Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России законодательства в области окружающей среды установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> находится несанкционированное скопление бытовых отходов (свалка), общая площадь загрязнения составляет 15,681 га. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и закреплено право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Свалки представляют эпидемиологическую опасность для местного населения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г., исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворены.

На Минобороны России возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 75:22:660122:5, расположенном по адресу: <адрес>.

На ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными судебными актами Читинское лесничество Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Читинского гарнизона отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом не учтено, что ликвидация свалок является деятельностью по обращению и вывозу отходов, требующая лицензии, специально обученных кадров, специальной техники; у ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России отсутствует лицензия на обращение с отходами, отсутствуют штатные единицы работников по обращению с отходами, специально оборудованная, сертифицированная техника для вывоза отходов; учреждение ограничено Уставом в своей специальной правоспособности, равно как и доведенными лимитами целевых бюджетных обязательств; согласно Уставу проведение мероприятий по очистке лесов обороны от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности учреждения; в случае проведения работ по уборке свалки силами работников ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, не обладающих специальными навыками и знаниями по обращению с отходами, возможна угроза жизни и здоровью указанных должностных лиц; общее руководство возложено на департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России для эксплуатации ремонта и санитарного содержания, а также для контроля за исполнением контрактов; в соответствии с особенностями коммунально-эксплуатационного обеспечения функции распределены между коммунально-эксплуатационными органами (организациями), в том числе Управления эксплуатации, предназначенные для координации и организации взаимодействия по вопросам коммунально-эксплуатационного обеспечения между воинскими частями и ФГБУ "ЦЖКУ", которое предназначено для контроля за исполнением контрактов и организацией коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания; заявки на организацию работ по уборке загрязненных, участков многократно направлялись в ФГКУ "Оборонпромэкология", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, госконтракты не заключены ввиду отсутствия финансирования.

Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Минобороны России отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно; Минобороны России не является причинителем вреда; лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов, органами прокуратуры не установлено; Минобороны России и иные органы военного управления не осуществляют какую-либо деятельность, и не производят работы на данной территории, приводящие к образованию отходов производства и потребления, а, значит, и не является лицом, действия которого привели к загрязнению земель и нарушению почвенного слоя; военным прокурором нарушен порядок проведения проверки: уполномоченный представитель Минобороны России, не уведомлен о проведении проверки и, следовательно, не имел возможности сопровождать и контролировать ход проверки.

Военной прокуратурой Читинского гарнизона представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация. Участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

01.10.2020 на основании распоряжения заместителям военного прокурора Читинского гарнизона проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером N. В результате осмотра установлено, что <адрес> выявлены свалки мусора, выявленной ранее (бытовые и строительные отходы), общая площадь свалки составляет 15,681 га, общий объем мусора составляет 1 500 куб.м. По результатам осмотра составлен акт обследовании N 22 от 01.10.2020 (л.д.7- 11). К акту приложены схема расположения места несанкционированной свалки мусора, схема инструментальной съемки границ несанкционированной свалки мусора и фототаблицы.

Из содержания акта обследования N 22 от 01.10.2022 следует, что Читинским лесничеством в адрес ФГКУ "ТУЯХ" МО РФ была направлена информация об объектах, требующих рекультивацию земель с приложением фотоматериала, в Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу было направлено заявление с приложением соответствующих материалов, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. По заявлению получено сообщение Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, в котором указано, что по данному факту проводилась проверка, на момент проведения осмотра свалок, лица совершающие выброс мусора или организации не выявлены. Отмечено, что специалистами Департамента постоянно осуществляется патрулирование с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства. В 2016 году был выявлен факт выброса мусора Р.А.А., который привлечен к административной ответственности и ему выдано требование произвести очистку территории от мусора. Кроме того, 04.05.2016 в адрес ФГКУ "СибТУИО" МО РФ была направлена информация по свалке, участок включен в Техническое задание для Читинского филиала ФГАУ "Оборонлес" МО РФ на 2016 год. В мае 2017 года выявлено 4 факта нарушений, выразившихся в выбросе мусора по земельному участку, составлены протоколы и вынесены постановления о наказании в виде штрафов. Читинским лесничеством направлялись обращения в ФГУП "Оборонпромэкология" с просьбой принять соответствующие меры об организации работ по уборке свалок. При этом, ФГУП "Оборонпромэкология" готово к проведению работ по очистке территории в случае выделения денежных средств. Неоднократно в адрес ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Читинским лесничеством направлялись заявки о включении в Техническое задание мероприятия "Уборка несанкционированных свалок мусора", которое впоследствии исключалось из Технического задания. 05.11.2019 военной прокуратурой Читинского гарнизона вынесено представление ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ с предложением принять меры по устранению нарушений закона, в том числе организовать комплекс мер, направленных на уборку свалок и провести служебное разбирательство, по итогам которого рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями статей 115, 209, 210, 269, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13, 42, 76 ЗК РФ, статей 78 Закона об охране окружающей среды.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и находится в границах Читинского участкового лесничества Читинского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, собственники отходов, размещенных на указанных земельных участках не установлены, а нахождение несанкционированных свалок нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о возложении обязанности по организации и проведению работ по ликвидации несанкционированных свалок на Министерство обороны РФ и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника в отношении данного федерального имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 стать 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 10.1 названного закона, комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 должен указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.

Возлагая на ответчиков по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в течение 6 месяцев, суды не указали какую обязанность, возложенную законом, именно по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник и второй ответчик либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно таким способом и данными ответчиками, а также не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчиков относительно неподтвержденности причинения вреда ответчиками, а также недоказанности того, что установленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц и причиняют этому кругу лиц вред. Суды, прийдя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации.

Возлагая на второго ответчика обязанность по проведению работ по ликвидации свалки на земельном участке, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды не проверили и не оценили его доводы о том, что согласно уставу учреждения проведение мероприятий по очистке лесов обороны от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности второго ответчика, поскольку в целях реализации функций по управлению и контролю в лесах обороны он вправе осуществлять патрулирование лесов обороны, производить осмотр территории лесных участков обороны (в случае обнаружения нарушений лесопользования составить акт осмотра), обращаться в уполномоченные органы с сообщениями о выявленных случаях нарушения законодательства для принятия соответствующих мер реагирования данными госорганами.

Также второй ответчик указывал на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. N 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, которого определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение, к которым учреждение не относится.

Однако судами не включены в предмет исследования указанные обстоятельства и не оценены данные доводы ответчика.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Между тем, возлагая на ответчиков обязанность произвести соответствующие работы и устанавливая срок их выполнения, суды в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудили и не выяснили достоверно объемы работ и затрат, которые должны произвести ответчики для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, являются ли работы, указанные в исковом заявлении, необходимыми, экономически целесообразными а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Кроме того, вопросы, касающиеся о наличии угрозы для жизни или здоровья людей (неопределенного круга лиц), и требующие специальных познаний в соответствующей области, судом также на обсуждение не ставились.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (нарушены нормы материального и процессуального права), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, соотнести избранный истцом способа защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите, предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований к каждому ответчику (указать правовое обоснование к каждому ответчику), рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика при наличии к тому оснований, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу с правовым и документальным обоснованием, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка