Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-14671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10997/2021 по иску Мукина Антона Валерьевича к закрытому акционерному обществу "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "БалтикТрансЛайн" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "БалтикТрансЛайн" Кузнецовой Т.А., действующей по доверенности от 29 июня 2022 г., Мукина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мукин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БалтикТрансЛайн", просил признать приказ об увольнении от 13 апреля 2021 г. N 000000002 незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., исковые требования Мукина А.В. удовлетворены частично, истцу восстановлен срок для обращения в суд, Мукин А.В. восстановлен на работе в ЗАО "БалтикТрансЛайн" с 4 марта 2021 г. в должности менеджера по работе с клиентами, с ответчика в пользу Мукина А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 марта 2021 г. по 19 октября 2021 г. 420 729,6 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 707,3 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтикТрансЛайн" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "БалтикТрансЛайн" и Мукиным А.В. заключен трудовой договор от 18 февраля 2021 г. N 32/21, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, установлен испытательный срок три месяца.

Приказом от 13 апреля 2021 г. N 0000000002 трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), истец уволен 3 марта 2021 г.

Сторонами не оспаривается, что в период с 18 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. истец выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. 2 марта 2021 г. между истцом и начальником отдела логистики Тимофеевым М.С., в подчинении которого находился работник, произошёл конфликт, в ходе выяснения отношений оба сотрудника вышли из здания бизнес-центра, после разговора Мукин А.В. на работу не возвратился.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции Тимофеева М.С. следует, что 2 марта 2021 г. между ним и истцом произошел конфликт, после чего они вышли из здания бизнес-центра и более истец на работу не выходил. 3 марта 2021 г. свидетель пытался выйти на связь с истцом с целью узнать причину невыхода на работу, однако связаться с ним не удалось. Также свидетель пояснил, что сообщать Мукину А.В. о перевыпуске пропуска не было необходимости, поскольку в бизнес-центр можно пройти без пропуска.

Допрошенная в суде первой инстанции Рыбенко О.А. пояснила, что 2 марта 2021 г. между истцом и Тимофеевым М.С. произошел конфликт, в ходе которого Мукин А.В. бил кулаком в шкаф, просил дать ему расчёт, Тимофеев М.С. пытался его успокоить. Конфликт происходил у дверей кабинета директора, в связи с чем их попросили выйти за пределы офиса. Также свидетель пояснила, что часть коллектива 2 марта 2021 г. попросила заблокировать вход в здание по карточке истца, опасаясь экскалации конфликта.

Согласно заявлению генерального директора ЗАО "БалтикТрансЛайн" от 2 марта 2021 г. исх. N 004 управляющей компанией БЦ "Антарес" аннулирован пропуск Мукина А.В. и ограничен доступ в офисы бизнес-центра.

Согласно заявлению генерального директора ЗАО "БалтикТрансЛайн" от 3 марта 2021 г. N 0031/1 управляющей компанией БЦ "Антарес" перевыпущен пропуск сотрудника Мукина А.В.

Согласно представленной истцом копии претензии от 26 марта 2021 г., направленной в адрес ответчика, работник просил ЗАО "БалтикТрансЛайн" объяснить на каком основании дано распоряжение об аннулировании пропуска и ограничении его допуска в офисы. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из обязанности работодателя обеспечить беспрепятственный постоянный проход работника к рабочему месту, не выполненной ответчиком. Судом не установлено дисциплинарного проступка в виде прогула ввиду того, что допуск работника к рабочему месту блокирован работодателем, не принявшим в последующем надлежащих мер по доведению до истца информации о перевыпуске пропуска для обеспечения прохода на рабочее место.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о применении которого просил ответчик, суд первой инстанции, признавая причины пропуска уважительными, принял во внимание материальное положение истца лишённого возможности трудиться из-за неправомерных действий работодателя, а также обращение за судебной защитой ранее в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в основе приказа об увольнении истца не могут лежать акты о невыходе на работу в период с 3 марта 2021 г. по 13 апреля 2021 г., поскольку датой увольнения истца указано 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи иска о восстановлении на работе является несостоятельным.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведённые истцом причины в обоснование пропущенного срока обосновано признаны судом заслуживающими внимания, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также то обстоятельство, что установленный срок пропущен незначительно, суд обоснованно пришёл к выводу, что он был пропущен по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы о виновном поведении работника, не желавшего приступить к исполнению трудовых обязанностей и, как следствие, не являвшегося на работу в отсутствие уважительных причин, уволенного за прогул, а также иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БалтикТрансЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка