Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14669/2022

город Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнфраХит Монтаж" к Бреднева С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Бреднева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова А.С. обратился в суд с иском к Бредневой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 854 руб. 79 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 512 руб., проценты за пользование займом по ставке 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2017 стороны заключили договор займа N на сумму 1 600 000 руб. на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд в указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Бредневой Светланы Александровны в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158123 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1600000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бреднева С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с необоснованным выходом за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывает на заключении 30.01.2017 сторонами договора займа N на сумму 1 600 000 руб. на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых. В качестве подтверждения получения ответчиком суммы займа в размере 1 600 000 руб. истцом была представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 в отношении ООО ИнфраХит Монтаж введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рыжов А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 600 000 руб. истцом суду не представлен, несмотря на неоднократное истребование судом подлинника договора, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодательством установлены конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, а поскольку подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающий наличие долговых обязательств перед ООО "ИнфраХит Монтаж", в материалы дела представлен не был, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие отношений с ответчиком, основанных на договоре займа.

Вместе с тем, учитывая, что по делу было бесспорно установлено поступление денежных средств от истца на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 30.01.2017, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также указав, что он поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, применил положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о недоказанности между сторонами отношений по договору займа и обсуждая возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что истцом не был представлен оригинал договора займа.

Однако при этом не было учтено, что по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен не только подписанный обеими сторонами договор займа, но и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В этой связи судебной оценке для установления характера сложившихся между сторонами правоотношений подлежала не только представленная в суд копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, но и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств по договору процентного (8,25%) займа N ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась.

В нарушение требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не было оценено судом апелляционной инстанции, и в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленное истцом платежное поручение в подтверждение доводов о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Таким образом, вывод о возможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным и является преждевременным, так как содом не были в полной мере созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении рассматриваемого гражданского дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка