Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14667/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ирины Александровы, Румянцева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о возложении обязанности перечислить денежные средства, признать обязательства исполненными по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" Ли Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Румянцевой И.А. и Румянцева С.А. -Слободина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева И.А., Румянцев С.А. обратились с иском кООО "Петрострой" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и просили обязать ООО "Петрострой" перечислить денежные средства в сумме 2 574 275 рублей на счёт, открытый на имяРумянцевой И.А. в АО БАНК ДОМ.РФ; признать исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательства Румянцевой И.А. и Румянцева С.А. по оплате цены договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В обосновании иска указали, что 28 октября 2019 года междуООО "Петрострой" с одной стороны и Румянцевой И.А., Румянцевым С.А. с другой стороны заключено соглашение о бронировании квартиры, стоимостью 2 574 275 рублей, оплату перечислили на банковский счётООО "Петрострой".

В последующем обязанности застройщика жилого дома были возложены на ООО "Специализированный застройщик Петрострой- Мурино", с которым истцами был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома.

26 мая 2020 года между ООО "Петрострой" и истцами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому выплаченные денежные средства включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между Истцами и ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, ООО "Петрострой" обязано перечислить денежные средства в сумме 2 574 275 рублей на счет эскроу N, открытый на имя Румянцевой И.А. в АО "Банк "ДОМ РФ".

Признано исполненными надлежащим образом и в полном объеме обязательства Румянцевой И.А. и Румянцева С.А. по оплате цены договора N Д-к195-ЛАМПО/1 от 26 мая 2020 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - кадастровый номер N

В кассационных жалобах ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", АО "Банк ДОМ.РФ" просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,28 октября 2019 года между ООО "Петрострой" с одной стороны и Румянцевой И.А., Румянцевым С.А. с другой стороны заключено соглашение о бронировании, по условиям которого ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство забронировать за истцами и снять с продаж объект недвижимости: однокомнатная квартира под условным номером <адрес>, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учётом 50% площади лоджии и (или) 30% площади балкона) - 35,63 кв.м.

Истцы перечислили на банковский счёт ООО "Петрострой" денежные средства в сумме 2 574 275 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

26 мая 2020 года между истцами и ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино" заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить на земельном участке по адресу: <адрес> "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным школьным образовательным учреждением", корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в совместную собственность.

26 мая 2020 года между ООО "Петрострой" и истцами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании, пунктом 4 которого предусмотрено, что денежные средства, уплаченные Истцами по соглашению о бронировании, включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между истцами иООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино".

14 сентября 2020 года на имя Румянцевой И.А. в АО "БАНК ДОМ.РФ" был открыт счёт эскроу, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и второй инстанций исходили из того обстоятельства, что свои обязательства по соглашению о бронировании и дополнительному соглашению Румянцевы выполнили в полном объеме, обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу на момент обращения в суд с настоящим иском наступили; и приняли во внимание взаимосвязь между заключенными соглашениями о бронировании и договором долевого участия в строительстве жилого дома, а также учитывали совершение сторонами действий, направленных на заключение договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод кассационных жалоб о том, что поскольку ООО СЗ "Петрострой-Мурино" не являлось стороной дополнительного соглашения к соглашению о бронировании, заключенного между истцами и ООО "Петрострой", постольку нельзя зачесть обязательство ООО "Петрострой" в счет оплаты договора долевого участия, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Истцами была произведена оплата по соглашению о бронировании, в связи с чем для ответчика ООО "Петрострой" возникли правовые последствия по перечислению уплаченных по соглашению о бронировании денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором.

Согласно гарантийному письму от 10 июня 2021 года ООО СК "Петрострой-Мурино" признает, что оплата, произведенная истцами по соглашению о бронировании от 28 октября 2019 года в адресООО "Петрострой" зачитывается в качестве оплаты по договору от 26 мая 2020 года долевого участия в строительстве жилого дома; задолженность по договору долевого участия отсутствует.

Довод кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о том, что уведомление от 10 июня 2021 года и гарантийное письмо от ООО "Петрострой" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия, при отсутствии денежных средств на счету эскроу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данных письменных доказательств следует исполнение обязанностей истцами, тогда как по вине обоих ответчиков денежные средства не поступили на счет эскроу.

Доводы кассационных жалоб ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и АО "Банк Дом.РФ" о том, что АО "Банк Дом.РФ" не был привлечен к участию в деле, что нарушило права и законные интересы указанного лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении судебных постановлений вопрос о правах и обязанностяхАО "Банк Дом.РФ" не разрешался.

Заявитель АО "Банк Дом.РФ" в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты нижестоящих судов вынесены без учета того, что обязанность участника долевого строительства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения к соглашению о бронировании ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить полученные от истцов денежные средства на счёт эскроу, открываемый на имя истцов в уполномоченном банке АО БАНК ДОМ.РФ в порядке и сроки, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Свои обязательства по соглашению о бронировании и дополнительному соглашению Румянцевы выполнили в полном объеме, перечислили на банковский счёт ООО "Петрострой" денежные средства в сумме 2 574 275 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ", на момент обращения в суд с иском наступили, однако не исполнены.

Заявитель АО "Банк Дом.РФ" в кассационной жалобе указывает на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения, возникающие при участии в долевом строительстве с использованием счетов эскроу. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", акционерного общества "Банк ДОМ. Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка