Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-14666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-000729-02 по исковому заявлению Елагина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Елагина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 года на 214 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан произошло столкновение автомобилей Мазда СХ-7 под управлением Пустовалова И. А. и автомобиля Исудзу Эльф, принадлежащего истцу под управлением Жукова В.А.

Виновным в ДТП являлся водитель Пустовалов И.А., нарушивший правила проезда перекрестка, не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущегося по главной дороге, допустивший столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 289 153 руб., определенная как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. С данным расчетом истец не согласен, указывает, что согласно досудебному исследованию сумма возмещения должна составить 434 000 руб., учитывая, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 475 000 руб., стоимость годных остатков 40 700 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 руб,, истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в сумме 110 847 руб. (400000 - 289153).

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 847 руб., неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 400000 рублей за период с 27.08.2020 по 27.12.2021, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55423,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме Н 16100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Елагина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 110847 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 8608,47 руб.

В кассационной жалобе Елагин Е.В. просит отменить (изменить) решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии со снижением заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года на 214 км автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак N под управлением Пустовалова И.А. и автомобиля "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова В.А. принадлежащего истцу на праве собственности

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Пустовалова И.А. застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, снизил размеры неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 45 000 рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признал право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, снизил размеры неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует характеру и степени вины ответчика, периоду просрочки, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определенные к взысканию судом штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елагина Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка