Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14664/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ "<адрес> Южное Тушино" о признании действий незаконными, обязании возврата оборудования

по кассационной жалобе ГБУ "<адрес> Южное Тушино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ГБУ "<адрес> Южное Тушино" ФИО6, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино" о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию видеокамеры, а также оборудования, обеспечивающего работоспособность видеокамеры (телекоммуникационный шкаф с роутером), установленного в межквартирном холле многоквартирного дома напротив <адрес> по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности возвратить видеокамеру.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с конфликтом с соседкой в целях обеспечения безопасности своей семьи напротив входной двери квартиры ими была установлена видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика видеокамера была демонтирована и им не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведен демонтаж телекоммуникационного шкафа, находящегося в техническом шкафу, в котором был установлен роутер, подключенный непосредственно к личному прибору учета квартиры истца, данное оборудование было установлено для питания видеокамеры.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Действия ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино" по демонтажу видеокамеры с оборудованием, обеспечивающим ее работоспособность (телекоммуникационный шкаф с роутером), и изъятию камеры, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, установленной в межквартирном холле на 25 этаже напротив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,признаны незаконными. На ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино" возложена обязанность возвратить ФИО2 и ФИО1 видеокамеру Hi Watch номер DS-1252S.

В кассационной жалобе представитель ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино" ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем истцов ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ "<адрес> Южное Тушино" ФИО6 жалобу поддержал, представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в межквартирном холле на 25 этаже напротив входной двери указанной квартиры была установлена видеокамера DS-I252S.

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ответчик ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> "<адрес> Южное Тушино" был произведен демонтаж видеокамеры, установленной истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что установленная в приквартирном холле многоквартирного дома камера, обладающая функцией видеозаписи, позволяет собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну. Также суд учел, что видеокамера установлена с использованием общедомового имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры.

Отказывая истцам в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить видеокамеру, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцами видеокамеры у ответчика и отсутствия препятствий к получению видеокамеры со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что камера видеонаблюдения, установленная в межквартирном холле, направлена на входную дверь истцов, в объектив попадает только входная дверь в <адрес>, с учетом технических характеристик камера не фиксирует зоны иных жилых помещений, не визуализирует факты личной жизни жильцов в иных квартирах. Наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте, наличие камеры видеонаблюдения не нарушает права жителей многоквартирного дома.

Также судебная коллегия признала, что видеокамера не эксплуатируется за счет общего имущества собственников дома, установка видеокамеры о межквартирном холле, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, законом не запрещена.

Вместе с тем апелляционное определение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования истцами общего имущества (межквартирной лестничной площадки) без согласия собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами, которые полагали, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников. Более того, судом установлено, что против установки видеокамеры в межквартирной лестничной площадке возражала соседка, пользующаяся той же лестничной площадкой, о чем было известно истцам.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неверно и ошибочно истолкованы таким образом, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе без согласования с другими собственниками использовать общее помещение дома для установления видеозаписывающего оборудования в своих интересах, включая размещение этого оборудования на стенах общих помещений многоквартирного дома при возражении против этого других собственников.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленная истцами камера видеонаблюдения не может нарушать права других собственников помещений дома, поскольку она направлена на входную дверь истцов и с учетом технических характеристик не фиксирует зоны иных жилых помещений, сделаны с существенным нарушением требований статей 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, так как их обоснование в судебном акте отсутствует, они не основаны на оценке каких-либо доказательств. При этом в материалах дела имеется спецификация видеокамеры, в которой указано о возможности регулировки поворота от 0 до 355 градусов (л.д. 56), оценка которой судом не дана.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия по демонтажу не только видеокамеры, но и оборудования, обеспечивающего ее работу (телекоммуникационного шкафа с роутером), однако обстоятельства демонтажа телекоммуникационного шкафа с роутером не установлены и выводов относительно них в апелляционном определении не имеется - в деле отсутствует акт демонтажа этого оборудования, не установлена дата демонтажа (по утверждению истца, эти действия совершены в день, не совпадающий с днем демонтажа видеокамеры).

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относятся не только правомерность или неправомерность установки истцами видеокамеры, телекоммуникационного шкафа с роутером в общем помещении многоквартирного дома, но и правомерность действий управляющей компании, которая самостоятельно, без обращения с иском в суд демонтировала это оборудование и удерживает его. Таким образом, в предмет доказывания по делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства - имелись ли у управляющей организации полномочия по демонтажу самовольно установленного в общих помещениях дома оборудования, действовала ли управляющая организация в пределах своих полномочий, были ли истцы предупреждены ответчиком о неправомерности их действий, предлагала ли управляющая организация истцам самостоятельно убрать установленное в подъезде дома оборудование, а также сохранность и исправность снятого оборудования.

Эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судами в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не вынесены и судом апелляционной инстанции при разрешении дела в полном объеме не установлены и не оценены.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении и разрешить дело с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки всех представленных сторонами доказательств, на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка