Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-14662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2021(38RS0031-01-2020-005498-88) по иску Убогонова Олега Викторовича к Волокитину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Волокитина Алексея Алексеевича - в лице Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Убогонов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Волокитину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Убогонов О.В. указал, что 6 сентября 2020 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167 А произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Цедрик", принадлежащего Волокитину А.А., "Тойота Королла", принадлежащего Убогонову О.В., "Ниссан Скайлайн", принадлежащего Власову Д.И. ДТП произошло в связи с тем, что Волокитин А.А. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Договор страхования с Волокитиным А. А. 7 июля 2020 г. был расторгнут, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

26 сентября 2020 г. истец обратился к оценщику ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету N от 26 октября 2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 6 сентября 2020 г. составляет 263 591 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене.

Истец просил суд взыскать с ответчика Волокитина А.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 100 руб., расходы на проведение рыночной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., расходы по уведомлению ответчика в размере 537,65 руб., расходы по уплате услуг ООО "ФИТ БАЙКАЛ" при проведении осмотра транспортного средства в размере 2 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970,09 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Волокитина А.А. в пользу Убогонова О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., почтовые расходы в размере 537,65 руб., расходы по уплате услуг ООО "ФИТ БАЙКАЛ" в размере 2 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

С Волокитина А.А., Власова Д.И. в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей - по 22 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с Волокитина А.А., Власова Д.И. в пользу ООО "Альфа" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с Волокитина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Альфа" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Волокитин А.А. в лице представителя Янхаева И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом не была дана оценка объяснениям Волокитина А.А. и Власова Д.И., которые указали, что фактически произошло два ДТП, что имеет существенное значение для определения перечня повреждений автомобиля и размера ущерба. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является неправильным и необоснованным, поскольку установленные экспертом обстоятельства противоречат друг другу. Ответчиком и третьим лицом заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 сентября 2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ТС Волокитина А.А., и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ТС Убогонова О.В., "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ТС Власова Д.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Убогонову О.В., были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 08.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волокитина А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отражено, что Волокитин А.А. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на 2 стоящих транспортных средства.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" оставлено без удовлетворения заявление Власова Д.И., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альфа" следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы выглядит следующим образом: транспортные средства Nissan Cedric, г/н N, ТС Nissan Skyline, г/н N, и ТС Toyota Corolla, г/н N, двигались прямолинейно, в крайней правой полосе движения, в сторону ул. Байкальская. Водитель транспортного средства Nissan Skyline, г/н N, обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение. Водитель ТС Toyota Corolla, г/н N, обнаружив опасность для движения (в виде тормозящего впереди него ТС Nissan Skyline, г/н N), также начинает торможение. Водитель ТС Nissan Cedric, г/н N, не выдержав достаточное расстояние до впереди идущего ТС Toyota Corolla, г/н N, допускает с ним столкновение, после чего ТС Toyota Corolla, г/н N, допускает столкновение с ТС Nissan Skyline, г/н N.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки: ТС Nissan Skyline, г/н N, двигалось впереди, прямолинейно в крайней правой полосе в сторону ул. Байкальская, ТС Toyota Corolla, г/н N, в момент возникновения опасной обстановки располагалось в крайней правой полосе, двигалось в середине прямолинейно, по направлению в сторону ул. Байкальская, ТС Nissan Cedric, г/н N двигалось позади, прямолинейно в крайней правой полосе в сторону ул. Байкальская.

Место столкновения: столкновение ТС Nissan Cedric, г/н N, ТС Nissan Skyline, г/н N и ТС Toyota Corolla, г/н N характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства Toyota Corolla при взаимодействии с ТС Nissan Cedric - центральное; для транспортного средства Nissan Cedric - центральное, для транспортного средства Nissan Skyline при взаимодействии с ТС Toyota Corolla - лево-эксцентричное; по месту нанесения удара: для транспортного средства Nissan Skyline - заднее (не значительное смещение направо);для транспортного средства Toyota Corolla при взаимодействии с ТС Nissan Skyline - переднее; для транспортного средства Toyota Corolla при взаимодействии с ТС Nissan Cedric - заднее; для транспортного средства Nissan Cedric - переднее.

Повреждения на ТС Nissan Cedric, г/н N, ТС Nissan Skyline, г/н N и ТС Toyota Corolla, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2020 г.

Водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, помимо общих положений ПДД должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ - "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." и п. 10.1 ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В действиях водителя Волокитина А.А., управляющего ТС Nissan Cedric, г/н N, имеются не соответствия пункту 10.1 ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В результате ДТП ТС "Toyota Corolla", г/н N получило следующие повреждения: Бампер передний - деформация, разрывы в средней части, нарушение ЛКП; Решетка радиатора - сломана; Эмблема с площадкой решетки радиатора - сломана; Фара правая - разбита; Фара левая - разбита; Накладка ПТФ левая - сломана; Стойка замка капота - деформация с образованием складок в средней части; Госномер передний - деформация в средней части; Капот - деформация в передней части с образованием складок, наслоение синей краски в передней части; Бампер задний - деформация, вмятины, нарушение ЛКП в средней части, сквозной пробой в средней нижней части; Крышка багажника деформация в нижней части, нарушение ЛКП;

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н N, на дату ДТП 6 сентября 2020 г. составляет (округленно до сотен): с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет (округленно до сотен) 157 000,00 рублей; без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет (округленно до сотен) 207 100,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции придя к выводу, что в действиях водителя Волокитина А.А., управляющего автомобилем Nissan Cedric, г/н N, имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истца, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Волокитина А. А. суммы ущерба в размере 207100 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Волокиниа А. А., Власова Д. И. по 22500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы ущерба, при этом отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Волокитина А. А. в пользу ООО "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении экспертом очередности столкновения автомобилей, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Механизм ДТП установлен экспертом ООО "Альфа" при проведении судебной экспертизы, изложен в заключении. Данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы о возникновении повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, описанных в экспертном заключении.

Данное заключение было оценено судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе дана оценка представленной ответчиком рецензии, подготовленной агентством "Региональный центр оценки и экспертизы", в этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Альфа". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волокитина Алексея Алексеевича в лице представителя Янхаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка