Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-1466/2022

3 марта 2022 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.П. к ООО "Новый Горизонт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Жуковой В.П., ООО "Новый Горизонт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Жукова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Горизонт", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении N от 7 мая 2021 года, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 505 091,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N от 03.02.2020 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N от 07.05.2021 уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на работе в майские праздники, объявленными Указом Президента РФ от 23.04.2021 нерабочими с сохранением за работниками заработной платы. С приказом о том, что указанные дни будут рабочими, работодатель ее не ознакомил. С приказом об увольнении истец ознакомлена только после выхода на работу 11.05.2021. Указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение произведено до истечения двух дней с момента получения информации о вручении уведомления о даче объяснений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года исковые требования Жуковой В.П. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ генерального директора ООО "Новый Горизонт" N от 07.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жуковой В.П. с 07.05.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным;

изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 22.07.2021;

взыскать с ООО "Новый горизонт" в пользу Жуковой В.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2021 по 22.07.2021 в размере 301 317,84 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

взыскать с ООО "Новый горизонт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 6 813 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования Жуковой В.П. к ООО "Новый Горизонт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ генерального директора общества с ООО "Новый Горизонт" N от 07.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жуковой В.П. с 07.05.2021 по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 07.05.2021 на 27.07.2021.

Возложить на ООО "Новый горизонт" обязанность внести запись в трудовую книжку Жуковой В.П. об увольнении с должности главного бухгалтера 27.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "Новый горизонт" в пользу Жуковой В.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2021 по 27.07.2021 в размере 261 127,35 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Новый горизонт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 6 411 руб.

В кассационной жалобе Жукова В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами неверно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в её пользу. Указывает, что в постановленных решениях не дана оценка представленным ею расчетам.

В кассационной жалобе ООО "Новый горизонт" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что оснований для признания увольнения Жуковой В.П. незаконным не имелось. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в принятии встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, судебной коллегией такие основания не установлены.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 Жукова В.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Новый Горизонт", в должности главного бухгалтера; работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.3.2 трудового договора N от 03.02.2020).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Органам публичной власти, иным органам и организациям указано на необходимость определить количество служащих работников, обеспечивающих с 1 мая по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций (п. 2 Указа).

Приказом от 29.04.2021 N в связи с необходимостью обеспечения функционирования ООО "Новый Горизонт" принято решение о привлечении всех сотрудников к работе в нерабочие дни 4 - 7 мая 2021 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом N от 07.05.2021 Жукова В.П. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом истец ознакомлена 11.05.2021.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили: акт N об отсутствии на рабочем месте от 18.01.2021, акт N об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2021, акт N об отсутствии на рабочем месте 05.05.2021, акт N об отсутствии на рабочем месте от 06.05.2021, акт N об отсутствии на рабочем месте 07.05.2021, акты о непредставлении письменного объяснения работником от 6 и 7 мая 2021 года.

05.05.2021 генеральным директором ООО "Новый Горизонт" ФИО5 по факту отказа выйти на работу 4 и 5 мая 2021 года у Жуковой В.П. запрошены объяснения. 07.05.2021 указанное требование о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения направлено по месту жительства истца.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств вручения работодателем уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 18.01.2021, а также 6 и 7 мая 2021 года, предоставления срока для дачи объяснения за все вменяемые истцу дни прогула, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие Жуковой В.П. на рабочем месте 18.01.2021, доказательствами не подтверждено. Напротив, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 05.07.2021 Жукова В.П. в период с 03.12.2020 по 25.01.2021 находилась в ежегодном отпуске.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе 4 и 5 мая 2021 года, датированное 05.05.2021 Жуковой В.П. направлялось, получено истцом только 04.06.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес Жуковой В.П. требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте на протяжении трех дней 4-6 мая 2021 года, датированное 06.05.2021.

Сведений об истребовании от истца объяснений по факту не выхода на работу 07.05.2021 материалы гражданского дела не содержат, тогда как Жуковой В.П. вменяется в качестве дисциплинарного проступка отсутствие на рабочем месте 18 января, 4-7 мая 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.21, 22, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что Жукова В.П. уволена ООО "Новый горизонт" с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлено нарушение порядка увольнения работодателем, между тем принимая решение об изменении основания увольнения Жуковой В.П. на увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, судом неверно указана дата увольнения, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ дату увольнения Жуковой В.П. необходимо указать 27.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец при расчете среднего дневного заработка исходила из дохода, указанного в справках формы 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год, который включает выплату с кодом "2012" и "4800", суд при расчете среднего дневного заработка учел сумму дохода с кодом "2012", что не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих виды выплат, которые подлежат учету для расчета среднего заработка, предусмотренные системой оплаты труда, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения), а также виды выплат, которые исключаются из расчета (п. 5 Положения); так, согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" доходы по кодам "2012" (суммы отпускных выплат) и "4800" (иные доходы) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца.

С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а увольнение признано незаконным и истец восстановлена на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11.05.2021 (дата вынесения приказа об увольнения) по 27.07.2021 (дата вынесения решения суда).

Приводя в своем решении расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Новый Горизонт" в пользу Жуковой В.П. за период с 11.05.2021 по 27.07.2021 в размере 261 127,35 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких данных, выводы судов о признании увольнения Жуковой В.П. незаконным, являются верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судов первой инстанции и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, и как следствие, при признании увольнения незаконным - неверное определение суммы среднего заработка, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с приведением подробных расчетов, и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Петроправловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жуковой В.П., ООО "Новый Горизонт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка