Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2021 (42RS0018-01-2021-002478-53) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бабич Галине Васильевне, Бабичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Бабича Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Бабич Г.В., Бабичу С.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" и Бабич Владимир Михайлович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Заемщику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 09.07.2012. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с условиями и тарифами, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным заемщиком, руководством пользования, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за период с 17.01.2019 по 23.08.2021 образовалась задолженность в размере 131490,96 руб. Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются Бабич Г.В. и Бабич С.В.

Истец просил суд взыскать солидарно с Бабича С.В., Бабич Г.В. в размере принятого наследства задолженность по счету N от 09.07.2012 в размере 131490,96 рублей по состоянию на 23.08.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г., с Бабича Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере принятого наследства взыскана задолженность по счету N от 09.07.2012 по состоянию на 23.08.2021 в размере 131490 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг 101955 рублей 75 копеек, просроченные проценты 29535 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 3829 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований к Бабич Г. В. отказано в полном объеме.

Бабич С. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что из представленных истцом документов невозможно определить каким образом происходило продление договора, заключенного с ФИО3, так как срок его действия установлен до 27 июня 2015 г. Учитывая, что срок пролонгации договора не предусмотрен, он считается прекращенным с 28.06.2015. Кроме того, банк, зная о смерти заемщика, так как ему своевременно было представлено свидетельство о смерти ФИО3, в суд с иском обратился лишь в 2021 г., то есть истец злоупотребляет правом, что влечет за собой отказ во взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте на основании заявления от 27.06.2012, по условиям которого был предоставлен кредитный лимит (овердрафтом) 50000 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию мобильного банка, руководством по использованию Сбербанк Онлайн в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО3 было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка.

Таким образом, между банком и ФИО3 был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет N, заемщик воспользовался предоставленными средствами, производил платежи, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых.

Согласно п. 3.6 условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно условиям договора, для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа для погашения задолженности размещать на текущем счете денежные средства в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами за отчетный период.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО10 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленных документов усматривается, что с января 2019 года платежи в счет погашения кредита не вносились, последний платеж был произведен 19.10.2018. Более платежей по данному договору заемщиком не производилось.

Согласно п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.08.2021 образовалась задолженность по счету N в размере 131490,96 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 101955,75 руб., по просроченным процентам - 29535,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки из ЕГРН следует, что умершему ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 1451745,4 руб., соответственно 1/3 доли составляет 483915,13 руб.).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, а также общедоступным сведениям с официального сайта Кемеровской областной нотариальной палатой, наследственного дела открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что после смерти ФИО3 ответчик Бабич С.В. фактически принял наследство, оставшееся после его смерти в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, стал проживать в данной квартире, несет бремя содержания жилья, делал ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, поэтому, установив размер задолженности и учитывая, что ФИО3 было принято наследство, стоимость которого превышает размер долга, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору от 9 июля 2012 г. в размере 131490,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки ссылке кассатора, судом апелляционной инстанции проверены его доводы об отсутствии доказательств продления срока действия договора возобновляемой кредитной линии, заключенном с ФИО3, дана оценка Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в частности пункту 9.4 указанных Условий, предусматривающего основания для прекращения действия договора. Также судами указано, что пунктом 3.1 Условий предусмотрено неоднократное продление кредита на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Суды пришли к верному выводу о том, что срок договора от 9 июля 2012 г. был продлен, сам заемщик, осуществляя платежи по данному договору, не возражал относительно срока его продления.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку действие договора смертью ФИО3 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском в сентябре 2021 г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, что следует из его пояснений об уведомлении банка о смерти заемщика, между тем исполнение по договору он не производил.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы, на которые ссылался кассатор, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Сергея Владимировича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка