Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2021 по иску Сосниной Марины Валентиновны к ООО "РФН-Геодезия СПб", Корниловичу Герману Юрьевичу о признании недействительными межевых планов земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об обязании восстановить поврежденную часть заборного ограждения

по кассационной жалобе Сосниной Марины Валентиновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Любельской В.Ю., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2020 года сроком на три года, представителя ответчика Корниловича Г.Ю. - Чернышова А.П., действующего на основании ордера N 872307 от 19 сентября 2022 года, представителя ответчика ООО "РФН-Геодезия СПб" - Семенова А.М., действующего на основании доверенности N 89 от 20 ноября 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соснина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РФН- Геодезия СПб", Корниловичу Г.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным межевой план принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцевым В.Д. по договору подряда N 1675/07/17, заключенному между Сосниной М.В. и ООО "РФН-Геодезия" 16 октября 2017 года, признать недействительным межевой план указанного земельного участка кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцевым В.Д. по договору подряда N 1518/07/14 от 28 ноября 2014 года, заключенному между теми же лицами, признать недействительным акт согласования границ от 12 февраля 2015 года, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границы и координатах характерной точки 5 принадлежащего Корниловичу Е.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, выполненной ООО "Геодезическое сопровождение строительства" в следующих координатах характерных точек: т. 1 X 465087.71 Y 2225662.13, т. 2 X 465073.89 Y 2225680.79, т. 3 X 465065.74 Y 2225691.96, т. 4 X 465021.47 Y 2225669.04, т. 5 X 465023.32 Y 2225667.53, т. 6 X 465039.26 Y 2225656.62, т. 7 X 465057.49 Y 2225641.9, обязать Корниловича Г.Ю. восстановить на прежнем месте поврежденную часть заборного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцевым В.Д. по договору подряда проводилось межевание ее земельного участка в связи с перераспределением земельного участка истца с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 9 октября 2017 года N 2734. На основании межевого плана, составленного по результатам работ, земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Согласно межевому плану западная граница участка образует ровную линию. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного с западной стороны, является Корнилович Е.Ю. В июне 2020 года при осуществлении межевых работ на соседнем земельном участке было выяснено, что забор с западной стороны участка истца проходит не по прямой линии, а под углом, что не соответствует данным кадастровой выписки. Вместе с тем, забор на участке истца стоит с 80-х годов, его местоположение не менялось. Также на участке истца находится жилой дом. С целью документальной фиксации местоположения заборного ограждения истец заключила договор с ООО "ЕСС", которым была выполнена схема земельного участка. Истец, полагая, что при межевании ее земельного участка кадастровым инженером Зайцевым В.Д. была допущена ошибка, поскольку по межевому плану находящийся на участке жилой дом стоит на меже, что не соответствует действительности, а смежная граница земельных участков проходит не по заборному ограждению, обратилась в ООО "РФН- Геодезия СПб" с требованием об исправлении допущенной при подготовке межевого плана ошибки. ООО "РФН-Геодезия СПб" сообщило, что не усматривает ошибки, поскольку межевой план, прошедший кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ленинградской области, был подготовлен по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 2734, которое было подготовлено на основании заявления истца и приложенной ею схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с данными координатами. Истец полагает, что впервые ошибка при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена ООО "РФН-Геодезия СПб" в 2014 году, были определены неверные координаты, которые с тех пор присутствуют во всех последующих документах. В 2014 году согласование границ с соседями проведено не было. Межевание земельного участка, принадлежащего Корниловичу Г.Ю., также выполнял кадастровый инженер ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцев В.Д. Поскольку конфликтов с соседями не возникало, а визуально искривление забора незаметно, о несоответствии месторасположения заборного ограждения данным ЕГРН истцу стало известно лишь при проведении в июне 2020 года геодезических работ ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сосниной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соснина М.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, как незаконного, выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Соснина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1649 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, для временного проживания.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Первоначально Сосниной М.В. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу N 2- 3482/2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

28 ноября 2014 года истец заключила с ООО "РФН-Геодезия СПб" договор подряда N 1518/07/14 на выполнение кадастровой съемки земельного участка и оформление межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцевым В.Д. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м, который был представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области", и на основании него 16 января 2015 года в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Поскольку на момент подготовки межевого плана сведения о собственнике смежного земельного участка с кадастровым номером N отсутствовали, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, согласование местоположения границ не требовалось.

12 февраля 2015 года Соснина М.В. лично подписала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м.

16 октября 2017 года между Сосниной М.В. и ООО "РФН-Геодезия СПб" был заключен договор подряда N 1675/07/17, согласно которому ООО "РФН-Геодезия СПб" обязалось оформить межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РФН-Геодезия СПб" подготовило межевой план на земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 9 октября 2017 года N 2734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. При этом в материалах межевого дела имеется представленная Сосниной М.В. схема расположения земельного участка с увеличенной до 1649 кв.м площадью земельного участка, утвержденная указанным постановлением администрации.

Поскольку собственники смежных земельных участков уже произвели государственный кадастровый учет границ своих участков, и сведения о местоположении границ их земельных участков были внесены в ЕГРН, согласование местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N с ними не требовалось. Границы, установленные в межевом плане, подготовленный ООО "РФН-Геодезия СПб", внесены в ЕГРН 14 марта 2018 года.

Корниловичу Г.Ю. на основании заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2019 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, сведениях о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" Зайцевым В.Д.

При этом из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что на момент межевания граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сосниной М.В., была уже установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому согласование местоположения смежной границы с участком с кадастровым номером N в точках 4 и 5 не требовалось.

С целью определения фактических и юридических границ земельных участков сторон, соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, сложившемуся землепользованию и возможности установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленной истицей схемой, выполненной ООО "Геодезическое сопровождение строительства" судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".

Согласно заключению экспертизы N ЗЭ 47-07-2-2304/2021 от 27 августа 2021 года фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению и площади указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие выражено в смещении фактических границ данного земельного участка в точках 4,5,6,7 относительно юридических границ и занятии площади большей, чем указано в сведениях ЕГРН на 400 кв.м. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, также не соответствует местоположению и площади указанного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН на 194 кв.м.

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, соответствуют сведениям ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В результате сравнительного анализа координат границ земельного участка с кадастровым номером N, предложенных в схеме, выполненной ООО "ГСС", с координатами границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что местоположение границ данного земельного участка, предложенное специалистами ООО "ГСС", соответствует сведениям ЕГРН, за исключением точек А и Б. В указанных поворотных точках граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой ООО "ГСС" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, предложенное ООО "ГСС" местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сложившемуся землепользованию, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Установление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой, предложенной ООО "ГСС", невозможно из-за пересечения границы земельного участка N с кадастровым номером N со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сосниной М.В., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 112, 119, 1110 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Границы указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешая доводы апелляционной жалобы Сосниной М.В. истребовал дополнительный доказательства по делу, и дав им соответствующую оценку, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела соответствующее ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, имеющиеся вопросы были устранены судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в том числе в части установления нового забора, в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка