Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14651/2022

г.Челябинск 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-163/2022 по иску Мезенцева Евгения Николаевича к Букину Даниилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мезенцева Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Мезенцева Евгения Николаевича-Мезениной С.Ю., действующей на основании доверенности от 29.10.2021, возражения Букина Даниила Алексеевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев Е.Н. обратился в суд с иском к Букину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что он работает директором ООО "Вектор Плюс", в период с 01.08.2020 по 23.08.2021 ответчик работал также в ООО "Вектор Плюс" менеджером и ответчик неоднократно брал деньги в долг у истца. 01.02.2021 истец перевел ответчику 73 500 руб., 05.03.2021 - 100 000 руб., 12.03.2021- 120 000 руб. Часть денежных средств ответчик вернул истцу: 26.02.2021 - 7 000 руб., 02.03.2021- 3 000 руб., 02.03.2021- 50 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

С Букина Д.А. в пользу Мезенцева Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 233 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа Первоуральск взыскана сумма госпошлины 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева Е.Н. к Букину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мезенцев Е.Н. ссылается на неверное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение во время работы в фирме истца ответчиком заемных средств, частичный их возврат. Истец указывает, что ответчик не отрицал наличие правоотношений, однако ссылался на иную их природу- трудовые правоотношения. Истец не давал поручений ответчику о перечислении средств третьим лицам. Обратные переводы ответчиком не объяснены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Букин Д.А. ссылается на ее несостоятельность, судом произведена оценка всех доказательств в полном объеме, фактические обстоятельства установлены верно.

Третье лицо ООО "Даймонд Урал" в судебное заседание кассационного суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене судебного акта, возражения ответчика, полагающего апелляционное определение законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, при этом перечисление произведено на возвратной основе, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что Мезенцев Е.Н. работает директором ООО "Вектор Плюс", ответчик работал в названном обществе менеджером в период с 01.08.2020 по 23.08.2021.

За период с 08.10.202 по 12.03.2021 истец перечислил ответчику 581 500 руб., в том числе, спорные платежи.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику в долг, вместе с тем, поскольку договор займа не заключался, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи спорных средств от истца ответчику доказан, оснований их удерживать ответчик не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия договоренности между сторонами спора о возврате данных сумм, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о намеренном перечислении истцом в добровольном порядке средств без ожидания их возврата ответчиком.

Применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами не установлено, перечисления производились периодически и добровольно, факт заемных правоотношений ответчик не признал, а суд не установил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, учтя пояснения сторон, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Так, Мезенцев Е.Н. ссылается на неверное применение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение ответчиком обратных переводов, однако в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В настоящем споре, суд апелляционной инстанции обосновано учел поведение истца, являющегося работодателем по отношению к ответчику посредством ООО "Вектор Плюс", наличие правоотношений подчиненности, совершение истцом неоднократных переводов в адрес ответчика и неопровергнувшего объяснения ответчика о последующей передаче спорных средств в адрес иных лиц в процессе служебной деятельности и сделал вывод о передаче средств без ожидания их возврата от ответчика и отсутствия факта неосновательного обогащения у последнего.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные доводы жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка