Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-14648/2022

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года


Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ЗАО "Правовые технологии" на определение мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2558/2021-23 по иску ЗАО "Правовые технологии" к Оршер Ольге Михайловне о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось в суд с иском к Оршер Ольге Михайловне о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей поступила апелляционная жалоба истца на указанное судебное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства направления или вручения апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Морару В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба ЗАО "Правовые технологии" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим по делу.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда была направлена в адрес ответчика ЗАО "Правовые технологии" (ШПИ N), конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Правовые технологии" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования суда о представлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, соответствуют положениям пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Поскольку документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документов об уплате государственной пошлины ЗАО "Правовые технологии" представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась ответчику в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд посчитал правомерным возвращение апелляционной жалобы ее подателю.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судебная корреспонденция не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения требований пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае направления копии апелляционной жалобы по месту нахождения истца такая обязанность считалась бы исполненной вне зависимости от получения истцом копии апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям норм материального и процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии обжалуемого определения мирового судьи истцу: почтовое отправление направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для получения корреспонденции, заявитель в своей кассационной жалобе также указывает данный адрес для получения корреспонденции, и копия определения возвращена по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах истец несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по указанному им адресу юридического лица, в связи с чем нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка