Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14647/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГНО" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНО" к Куликову Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "ЛЕГНО" Пунько Д.А., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Куликова Д.Г. адвоката Полетаева Д.Н., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов Дмитрий Георгиевич обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГНО" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по счету N от 24.03.2020 за строительные материалы в размере 725535 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки материалов за период с 21.05.2020 по 22.05.2020 в размере 7255 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке паркета и выполнению паркетных работ в жилом помещении, расположенном в <данные изъяты>" на <адрес>, согласно счету N на сумму 1187257 рублей 50 копеек, по которому истец внес предоплату в размере стоимости материалов 725535 рублей. Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков поставки и выполнения работ он отказался от договора и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЕГНО" обратилось с встречным иском к Куликову Д.Г. о взыскании убытков за хранение товара за период с 06.04.2020 по 01.02.2021 в размере 212800 рублей. В обоснование встречного иска указано, что по заказу Куликова Д.Г. и в согласованные сторонами сроки ООО "ЛЕГНО" приобрело и подготовило к отгрузке товар, о чем уведомило Куликова Д.Г., который от получения товара уклонился, причинив ООО "ЛЕГНО" убытки в размере расходов за его хранение.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Куликова Д.Г. удовлетворены частично, с ООО "ЛЕГНО" в пользу Куликова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 725535 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликову Д.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕГНО" к Куликову Д.Г. отказано в полном объеме. Этим же решением суда с ООО "ЛЕГНО" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10755 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛЕГНО" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Куликову Д.Г. в иске и удовлетворении встречных требований. Повторяя доводы апелляционный жалобы, указал, что поставленные ответчиком материалы имеют индивидуально-определенные свойства, в связи с чем истец является единственным лицом, которое может их использовать и при отказе истца от принятия материалов ответчик лишен возможности их дальнейшей реализации; ответчик неоднократно, начиная с 09.04.2020, уведомлял истца о готовности товара для отгрузки, что было проигнорировано последним; ввиду уклонения истца от принятия товара у ответчика возникли убытки, связанные с хранением товара; основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24.03.2020 между Куликовым Д.Г. (заказчик) и ООО "ЛЕГНО" (исполнитель) был заключен в устной форме договор на поставку паркета и выполнение паркетных и сопутствующих работ общей стоимостью 1187257 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом ООО "ЛЕГНО" N от 24.03.2020.

Согласно счету N от 24.03.2020 и представленной сторонами переписки посредством мессенджера ВатсАпп, адрес поставки паркета и выполнения работ - <данные изъяты> на <адрес>

Представленные сторонами доказательства не содержат сведений о согласовании сторонами срока исполнения договора.

Стороны по делу признали, что 05.04.2020 Куликов Д.Г. произвел ООО "ЛЕГНО" предоплату за строительные материалы (паркет, клей, грунтовка, фанера, герметик, шпаклевка и прочее) по счету N N от 24.03.2020 в размере 725535 рублей на банковский счет генерального директора ООО "ЛЕГНО" Ан И.П., что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2020.

15.05.2020 Куликов Д.Г. посредством организации почтовой связи обратился в ООО "ЛЕГНО" с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 725535 рублей ввиду нарушения срока поставки товара, которую ООО "ЛЕГНО" оставило без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате нарушения срока передачи товара и невыполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова Д.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ по укладке паркета, иных сопутствующих работ, порядка принятия выполненных работ. Между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме, в котором были бы согласованы сроки выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Куликов Д.Г. реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику по первоначальному иску посредством почтовой связи 15.05.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что товарная накладная N 05 от 15.04.2020, показания свидетелей Бокарева Е.Н., Рябцева В.Е., работающих в ООО "ЛЕГНО", пояснивших, что Куликов Д.Е. уклонился от принятия товара на объекте <данные изъяты> акт от 23.04.2020 об уклонении Куликова Д.Е. от принятия товара на объекте в <данные изъяты> в период с 09.04.2020 по 23.04.2020, счет ИП Бухарова К.Г. N от 08.02.2021 на оплату хранения паркета и строительных, расходных материалов и документы об оплате указанного счета от 08.02.2021 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО "Легно" расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия приняла во внимание, что товарная накладная N 05 от 15.04.2020 и акт от 23.04.2020 составлены ООО "ЛЕГНО" в одностороннем порядке при отсутствии надлежащего уведомления Куликова Д.Е. о поставке товара; платежные документы по факту приобретения ООО "ЛЕГНО" паркета и строительных, расходных материалов и договор с ИП Бухаровым К.Е. по факту оказания услуг по хранению товара в материалы дела не представлены; представленная ООО "ЛЕГНО" переписка сторон посредством мессенджера ВатсАпп содержит сведения о поставке паркета на другой объект Куликова Д.Г., расположенный в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленные ответчиком материалы имеют индивидуально-определенные свойства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства в обоснование указанного довода; в материалах дела отсутствует заявление истца на изготовление паркета, имеющего конкретные индивидуальные размеры.

Довод ООО "ЛЕГНО" о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара для отгрузки судебной коллегией во внимание не принят, поскольку ООО "ЛЕГНО" не представило доказательства направления истцу в письменном виде требований принять товар; претензия Куликова Д.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за паркет и сопутствующие работы, была оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о причинении ответчику убытков в связи с уклонением истца от принятия товара и необходимостью помещения товара на хранение, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов по хранению товара до отказа истца от товара. Из материалов дела усматривается, что оплата за хранение товара произведена 8 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N, на момент осуществления указанной оплаты истец Куликов Д.Г. уже отказался от товара. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства того, что на складе ИП Бухарова К.Г. хранился именно товар истца.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклонен, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия нашла, что размер штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Также судебная коллегия полагал, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Куликова Д.Г., степени ответственности ответчика по первоначальному иску в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование условий договора и его юридическую квалификацию, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка