Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-14645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор (ограждение) и освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести забор (ограждение) и освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный в <адрес>. Собственник смежного земельного участка N с кадастровым номером N, незаконно осуществляет фактическое владение частью земельного участка истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, путем переноса заборного ограждения на юридическую границу земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, сведения о координатах поворотных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае неисполнения ФИО2 решения в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Расходы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение судебной эксперты в размере 82 500 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с возложением оплаты расходов на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени истец пользуется и владеет земельным участком. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН.

7 октября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик пользуется и владеет земельным участком с 1991 года. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН.

Земельные участки N и N смежные.

В октябре 2019 года в ходе инструментальной съемки земельного участка N выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка N.

С целью разрешения спора, определения фактических и юридических границ смежных земельных участков, месторасположения заборного ограждения участка N судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ООО "Региональный экспертный Центр "Догма" установлено, что площадь земельного участка N, с кадастровым номером N, по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 699 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Установить соответствие фактической площади правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН земельного участка N, с кадастровым номером N, не представилось возможным, так как доступ на участок не был обеспечен.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков N и N не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несоответствие выражено в смещении фактической смежной границы (заборного ограждения) между земельным участком N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, относительно смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка N с кадастровым номером N. Площадь пересечения границ составляет 104 кв.м.

Поскольку экспертиза проведена без осмотра земельного участка ответчика, ФИО2 и ее представитель настаивали на наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет проверки возможности реестровой ошибки в воспроизведенных в ЕГРН границах (координатах характерных точек) земельного участка N с кадастровым номером N, и земельного участка N с кадастровым номером N, ее причины и способы устранения, а также экспертам предложено представить варианты смежной границы с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования более пятнадцати лет, расположения строений.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Реестровая ошибка в воспроизведенных в ЕГРН границах земельных участков отсутствует. По причине отсутствия реестровой ошибки смежную границу между земельными участка следует оставить в том месте, где она проходит согласно текущим сведениям ЕГРН, так как она соответствует правоустанавливающим документам. Фактическую смежную границу, даже если она существует пятнадцать и более лет, следует привести в соответствие с установленной в законном порядке юридической границей с переносом забора и строения. Если установить смежную границу по фактическому пользованию, то такая граница будет противоречить землеотводным и правоустанавливающим документам, площади исследуемых земельных участков также не будут соответствовать данными документам.

Забор и одно строение оказались за пределами границ земельного участка N по причине того, что они были возведены без учета правоустанавливающих и землеотводных документов, на территории смежного земельного участка N. При этом при межевании земельного участка N смежная граница земельного участка N взята за основу как ранее установленная.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, возложив на ответчика обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок путем переноса заборного ограждения на юридическую границу земельных участков N и N, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законное право владения земельным участком, принадлежащим истцу, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заборное ограждение ответчика располагается без законных оснований на земельном участке истца, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем правомерно обязал ответчика снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка