Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Туговикову Сергею Петровичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Рябининой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Туговикова С.П. - адвоката Павловой Е.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Туговикову С.П.. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила изъять у ответчика жилое помещение, квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 45,2 кв.м, расположенную в доме N <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в размере 3 291 800,76 рублей, прекратить право собственности Туговикова С.П. на спорное жилое помещение; возложить на ответчика обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение; признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; выселить Туговикова С.П. из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было вручено требование о сносе указанного многоквартирного дома с установлением срока до 20 декабря 2019 года, которое исполнено не было. Постановлением администрации г. Екатеринбурга N 416 от 10 марта 2020 решено изъять МКД 14 и земельный участок под ним для муниципальных нужд. Сумма компенсации, определенная истцом первоначально, составила 2263855 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил размер предлагаемой ответчику компенсации до 3 291 800,76 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, постановлено изъять у Туговикова С.П. жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 45,2 кв.м. для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 4835033 рубля, в том числе рыночная стоимость квартиры 966 355 рублей, стоимость доли в общем имуществе дома - 341 297 рублей, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 3 411 417 рублей, убытки, причиняемые собственникам жилого помещения в связи с его изъятием - 115 963 рубля; взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Туговикова С.П. выкупную цену жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 4 835 033 рубля; возложить обязанность на Туговикова С.П. принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; прекратить право собственности Туговикова С.П. на указанную квартиру с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признать Туговикова С.П. утратившим право пользования жилым помещением с момента выплаты выкупной цены в полном объеме и выселить его из жилого помещения; признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Туговиков С.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик Туговиков С.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2112 от 29 августа 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику квартиры N 8 в указанном многоквартирном доме Туговикову С.П. 12 сентября 2019 года вручалось требование о сносе многоквартирного дома до 20 декабря 2019 года. Самостоятельный снос дом собственники расположенных в нем помещений не осуществили, вследствие чего истцом было принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд (постановление - Екатеринбурга N 416 от 10 марта 2020 года).

В соответствии с отчетом N 108-21/Н-5.1 от 16 марта 2021 года ООО "Консалтинг Групп", предоставленным стороной истца, выкупная стоимость определена в сумме 2 263 855 рублей.

Согласно предоставленного ответчиком отчета об оценке N 136-06/2021 от 30.06.2021, проведенного ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером расположенную по адресу, <данные изъяты> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, а также убытков составляет - 4 835 033 рубля.

Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости судом первой инстанция по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N 9/306э-21 от 06 декабря 2021 года выкупная цена спорной квартиры составляет 3 291 800,76 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался представленным стороной ответчика отчетом об оценке, указав, что оно оценено судом наряду с другими представленными доказательствами, не доверять выводам данного оценщика - <данные изъяты> оснований не имеется; оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, выполненный ею отчет об оценке является мотивированным и обоснованным и наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости имущества, с учетом его технического состояния. Данный отчет об оценке наиболее точно отражает рыночную стоимость исследованных объектов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости и земельном участке, и учитывает факторы, влияющие на формирование выкупной цены.

При этом суд пришел к выводу, что именно указанный выше отчет об оценке, представленный стороной ответчика и определенная в отчёте сумма является равноценной, т.е. достаточной для приобретения иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров, возмещением изымаемого жилого помещения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценщик, установив рыночную стоимость жилого помещения, в которую включена стоимость общего имущества, прибавляет к рыночной стоимости также сумму общей долевой собственности на земельный участок под МКД, что указывает на двойное взыскание, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения экспертом также определялась стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, как того требуют приведенные выше положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оценщиком Лебедевой О.Е. были использованы очевидно не соответствующие объекту оценки по техническим характеристикам объекты-аналоги, а также неверно определена доля в праве на земельный участок.

Оценка отчету специалиста <данные изъяты> в полной мере дана судами первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно указано на соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробное изложение проведенных исследований и расчетов; определение размера возмещения с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, технического состояния, права Туговикова С.П. на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В отчете приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых специалист оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка