Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаваяшховой Ф. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Строймир" Беловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хаваяшховой Ф.Х. - Шхануковой М.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хаваяшхова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строймир", в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства срока передачи квартиры в общем размере 779 259 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года исковые требования Хаваяшховой Ф.Х. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Строймир" в пользу Хаваяшховой Ф.Х. неустойка по договору о долевом участии в строительстве жилья N 35 от 1 сентября 2017 года по состоянию на 1 мая 2021 года в размере 779 259 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 404 629,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаваяшховой Ф.Х. отказано. Взыскана с ООО "Строймир" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 14 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 года между ООО "Строймир" и Хаваяшховой Ф.Х. заключен договор N 35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>.

Хаваяшхова Ф.Х. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, что сторонами не отрицается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с подпунктами 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора, застройщик обязался обеспечить строительство МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 квартала 2018 года и передать квартиру Хаваяшховой Ф.Х. в трехмесячный срок со дня сдачи МКД в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в указанный срок ответчиком обязательство не выполнено, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, приняв во внимание, что наличие объективных препятствий своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хаваяшховой Ф.Х.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неполном исследовании.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что изначально ответчику было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома сроком ввода объекта в эксплуатацию -3 квартал 2018 года, однако в октябре 2019 года ответчику было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома сроком до 07 сентября 2020 года.

Однако указанным юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции правовой оценки не дано, они не исследованы.

Кроме того, приводя в решении суда расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходил из количества дней просрочки - 756 дней.

Однако мотивов, почему в качестве подлежащих взысканию принято указанное количество дней, обоснованный расчет принятого в основу решения суда количества дней просрочки, суд не привел.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и с их учетом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения заочного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка