Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14638/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003922-80 по иску Швецова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Лебедеву Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Волошину Владимиру Николаевичу, Ковердяевой Ольге Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лебедева Александра Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Лебедева А.Н. - Челпанова С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос"), Лебедеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Головачева А.В. и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева А.Н., принадлежащего Ковердяевой О.Е., переданного в аренду ИП Волошину В.Н., который в свою очередь передал автомобиль для выполнения трудовой функции Лебедеву А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ПАЗ 32053 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32053 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эскалибур" для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО "Эскалибур", стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF с учетом износа составляет 345 882 руб., без учета износа - 604 085,45 руб.

Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 281 082 руб., а также неустойку, однако его требования оставлены без удовлетворения.

2 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ему было отказано в принятии обращения для рассмотрения с указанием на то, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется для коммерческих целей. С отказом в рассмотрении обращения истец не согласен, поскольку автомобиль им использовался для личных нужд.

Кроме того, поскольку размер причиненных убытков составляет 604 085,45 руб., истец полагает, что оставшаяся часть убытков за вычетом страхового возмещения, составляющего 258 203,45 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Лебедева А.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Волошин В.Н. и Ковердяева О.Е.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 220 684,79 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 266 306,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,03 руб., расходы по досудебной оценке в размере 33 816 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г., исковые требования Швецова А.А. к ООО СК "Гелиос", Лебедеву А.Н., ИП Волошину В.Н., Ковердяевой О.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены.

С ООО СК "Гелиос" в пользу Швецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 220 684,79 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ИП Волошина В.Н. в пользу Швецова А.А. взысканы убытки в размере 266 306,57 руб.

С ООО СК "Гелиос", ИП Волошина В.Н. в пользу Швецова А.А. взысканы расходы на досудебную оценку в размере 33 816 руб. - по 16 908 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого.

С ИП Волошина В.Н. в пользу Швецова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81,03 руб.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 706,84 руб.

В пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с ООО СК "Гелиос", ИП Волошина В.Н. в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. с каждого.

В пользу ООО "ГДЦ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с ООО СК "Гелиос", ИП Волошина В.Н. в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В пользу Швецова А.А. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в ООО "ГДЦ" с ООО СК "Гелиос", ИП Волошина В.Н. в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, исковых требований к ответчикам Ковердяевой О.Е., Лебедеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лебедев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово, указывая, что заключение ООО "ГДЦ" является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия у эксперта Ч.С.Ю. квалификации для производства экспертиз технического состояния транспортных средств и их деталей, что было им подтверждено в судебном заседании. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. (далее - Единая методика). Кассатор ссылается на необоснованность замены капота, поскольку заявленные повреждения свидетельствуют о возможности его ремонта, а также указывает, что калькуляция стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "ГДЦ", имеет двойной учет стоимости запасных частей. Судом не дана оценка заключению специалиста К.В.З., которым установлены нарушения при проведении судебной экспертизы ООО "ГДЦ". Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем и ООО СК "Гелиос", о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области, для установления факта наличия трудовых отношений водителя ФИО12 и ИП М.Т.С., что подтверждало бы использование транспортного средства DAF XF в коммерческих целях, в связи с чем спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Кассатор указывает на необоснованность вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.Н., привлеченного к административной ответственности, так ка вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по факту было отменено. Также ссылается, что истцом не представлены доказательства расходов в связи с ремонтом транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Лебедева А.Н. - Челпанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Швецов А.А., под управлением водителя Головачева А.В. и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ковердяевой О.Е., под управлением водителя Лебедева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32053 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 декабря 2019 г. Швецов А.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, и 13 января 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эскалибур", заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF с учетом износа составляет 345 882 руб.; стоимость проведения досудебной оценки составила 33 816 руб.

8 июня 2020 г. Швецов А.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

2 июля 2020 г. Швецов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, в принятии его обращения для рассмотрения отказано с указанием, что Швецов А.А. не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется для коммерческих целей.

Швецов А.А. обратился в суд с требованиями к страховщику ООО СК "Гелиос" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также требованиями о возмещении вреда к причинителю вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лебедев А.Н. управлял автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N на основании договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2019 г., заключенного с ИП Волошиным В.Н., переданным ему по акту приема-передачи от 1 декабря 2019 г.

Из содержания указанного договора возмездного оказания услуг следует, что Лебедев А.Н. обязался выполнять в интересах ИП Волошина В.Н. услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику; стоимость оказываемых услуг составляет 100 руб. за один рейс в одном направлении; договор заключен сроком на 2 месяца (пункты 3.1, 7.1 договора).

Суд установил, что транспортное средство ПАЗ представляет собой маршрутное такси, которым Лебедев А.Н. управлял, осуществляя трудовую функцию по заданию ИП Волошина В.Н., который использовал автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева А.Н. в целях предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Волошиным В.Н. и собственником транспортного средства Ковердяевой О.Е.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" N 124-2021 от 15 марта 2021 г. повреждения, возникшие на автомобиле ДАФ XF 95 в результате ДТП от 9 декабря 2019 г., указаны в таблице N 2 исследовательской части (29 наименований деталей). Повреждения коробки переключения передач автомобиля ДАФ XF 95 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет 140 100 руб.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Губернский долговой центр" (далее - ООО "ГДЦ").

В заключении ООО "ГДЦ" N 82/09/2021 от 23 сентября 2021 г. установлены повреждения транспортного средства ДАФ XF 95, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 на основании Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа - в размере 505 844,58 руб., с учетом износа - 285 484,79 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 без учета износа на дату ДТП по Методическим рекомендациям судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года - 551 791,36 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 285 484,79 руб., а страховщиком ООО СК "Гелиос" выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб., с ООО СК "Гелиос" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 220 684,79 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, размер которых установлен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с законного владельца автомобиля ПАЗ 32053, которым на момент происшествия признан ИП Волошин В.Н., разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, установленной судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителем Лебедева А.Н. оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением судебной экспертизы ООО "ГДЦ" N 82/09/2021 от 23 сентября 2021 г., по тем основаниям, что экспертом необоснованно включены часть повреждений в перечень повреждений автомобиля истца, возникших в происшествии, имевшем место 9 декабря 2019 г., с оспаривание квалификации и компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, и указанием на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт Ч.С.Ю., проводивший экспертизу, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, а также представил дополнительные письменные пояснения к заключению, содержащие разъяснения по вопросам исследования.

Судами установлено, что вопреки доводам стороны ответчика представителя ответчика, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и установлено, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами по результатам экспертных исследований, не противоречит другим доказательствам по делу, при этом выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых экспертом сделаны выводы и постановлены ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены данные, установленные на основании исследования предоставленных в его распоряжение материалов, указаны примененные методы исследований.

Также вопреки доводам жалобы судом дана оценка отзыву специалиста на заключение эксперта N 82/09/2021 от 23.09.2021, выполненному К.В.З., на основании которой суд пришел к выводу, что данное заключение, является субъективным мнением специалиста, которым не проводились какие-либо исследования, и который не располагал материалами гражданского дела, объектом исследования которого автомобиль истца или детали данного автомобиля не являлись.

При указанных обстоятельствах ссылка кассатора на необоснованность замены капота, поскольку возможен его ремонт, неправомерность выводов о повреждении в дорожно-транспортном происшествии КПП транспортного средства ДАФ XF 95, фактически является субъективным выражением мнения стороны ответчика, направленным на уменьшение суммы ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, без учета перечня повреждений, установленных на основании осмотра транспортного средства и проведенных экспертом исследований.

Указание на то, что калькуляция стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "ГДЦ", имеет двойной учет стоимости запасных частей, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы.

Ссылка представителя Лебедева А.Н. на то, что стороной истца не подтверждены фактические расходы на ремонт автомобиля, не может приниматься во внимание, поскольку размер причиненного ущерба в силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть установлен не только на основании документов о фактических расходах, но и в результате проведения экспертизы, на основании иных допустимых доказательств.