Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14638/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2021 по исковому заявлению Геберлейн Светланы Александровны к Юрковой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Геберлейн Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Бусыгиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геберлейн С.А. обратилась в суд с иском к Юрковой Л.В. в котором, с учетом уточнений, просила признать заключенный 17 ноября 2017 года между сторонами договор дарения принадлежавших истице 14/90 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано на момент заключения оспариваемой сделки она, Геберлейн С.А., не могла понимать значения своих действий, поскольку у нее диагностировано заболевание "олигофрения, степень дебильности, умственная отсталость, дебильность с аффективной неустойчивостью волевыми расстройствами и нарушением поведения", а кроме того, на день заключения договора дарения жилое помещение являлось для истицы единственным, даритель и одаряемый не являются родственниками, между ними отсутствуют дружеские или деловые отношения, общение носило эпизодический характер. В силу личностных особенностей и психо-соматического состояния истец испытывала страх утраты жилого помещения и нуждалась в помощи, длительное время не работала, не состояла на учете в Центре занятости, не имела намерения безвозмездно передать имущество постороннему лицу. До заключения спорной сделки стороны договорились, что в обмен на оформление на ответчика спорного имущества последняя будет оказывать истцу финансовую помощь, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги и принимать активное участие в судьбе истицы. Таким образом между сторонами была заключена притворная сделка, которая прикрывала собой возмездный договор пожизненной ренты. Кроме того, истец ссылалась на то, что она действовала под влиянием и внушением ответчика, которая намеренно ввела в заблуждение нотариуса для осуществления незаконных действий, своими действиями ответчик совершила сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с целью, противной интересам государства. Геберлейн С.А. также полагала, что заключенный договор дарения был для нее кабальным, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом проживания, у нее отсутствуют денежные средства на приобретение иного жилого помещения, в спорном договоре не закреплено за дарителем пожизненное право пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Геберлейн С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бусыгина Е.А. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N 49321 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 23 марта 2009 года, Геберлейн С.А. принадлежали 14/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ее пользовании находилась одна комната N площадью 13,30 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 17 ноября 2017 года, заключенным между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла 14/90 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, лит. <адрес> <адрес>, к.н. 78:32:0001683:1079, с правом пользования комнатой 13,30 кв.м.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирован в реестре за N О-3054. Согласно пункту 7 договора, нотариусом разъяснено сторонам содержание статей 209, 288, 292, 301, части 2 статьи 302, статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 договора, нотариусом разъяснено сторонам, что мотивы совершения сделки имеют значение для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 (подпункт 5 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 21 ноября 2017 года.

Геберлейн С.А. зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 10 июля 1997 года по настоящее время, совместно с ней по месту пребывания в период с 05 октября 2017 года по 02 января 2018 года зарегистрирована Эрдынеева Т.Д.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, по делу N 2-105/2019 Геберлейн С.А. отказано в удовлетворении заявленного по иным основаниям иска к Юрковой Л.В. о признании недействительным данного договора дарения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-105/2019 судом была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 3607.1390.2 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (Стационар с диспансером), Геберлейн С.А. на момент заключения договора дарения 17 ноября 2017 года каким-либо психическим расстройством, в силу которого она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдрома зависимости от употребления алкоголя (F 10.02 по МКБ-10). Геберлейн С.А. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 17 ноября 2017 года. У Геберлейн С.А. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности к осознанию и волевому управлению своими действиями, лишали бы ее способности осуществлять свободное волеизъявление в период заключения договор дарения от 17 ноября 2017 года, Геберлейн С.А. была способна к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления в период заключения договора дарения 17 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 170, 178, 179, 209, 218, 223, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Геберлейн С.А. в момент заключения договора дарения относительно природы совершенной сделки и правовых последствий договора дарения, а также обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор мог бы быть признан притворной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств намерения ответчика совершить притворную сделку, как и доказательств в подтверждение довода истицы о том, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Геберлейн С.А. о том, что между сторонами была совершена притворная сделка, поскольку фактически она намеревалась заключить договор ренты, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что оспариваемый договор был подписан собственноручно истицей, которая не оспаривала своей подписи на договоре, текст договора содержит все существенные условия дарения, является четким и понятным для восприятия, нотариальное удостоверение сделки было совершено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а кроме того Геберлейн С.А. и Юркова Л.В. самостоятельно обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации нотариально удостоверенного договора дарения, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора стороны очевидно намеревались достичь правовых последствий договора дарения, а не иного гражданско-правового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Геберлейн С.А. о том, что при заключении договора она рассчитывала на материальную помощь, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства относятся к мотивам совершения истицей сделки, однако в силу положений части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе Геберлейн С.А. на то, что она продолжает фактически проживать в квартире, а Юркова Л.В. спорной долей не пользуется, была отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об иной правовой природе оспариваемого договора, при этом сам по себе факт непроживания ответчика Юрковой Л.В. в квартире не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Геберлейн С.А. о ее состоянии здоровья, образовательном уровне и юридической неграмотности, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанием на заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-105/2019, согласно которому истица по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, а кроме того, экспертным заключением у Геберлейн С.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности к осознанию и волевому управлению своими действиями, лишали бы ее способности осуществлять свободное волеизъявление в период заключения договор дарения. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что юридическая неграмотность Геберлейн С.А. не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом довод апелляционной жалобы Геберлейн С.А. о кабальном характере сделки также был отклонен судом апелляционной инстанции с учетом непредоставления истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заключение сделки состоялось на крайне невыгодных условиях; а также наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геберлейн Светланы Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка