Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022; 42RS0023-01-2021-000706-60 по иску Корнилова Андрея Павловича к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корнилов А.П. обратился в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 124 630 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 693 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 700 руб.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу Корнилова А.П. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 124 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 693 рубля, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 2 700 рублей, а всего в сумме 131 023 рубля. В удовлетворении иска к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации Прокопьевского муниципального округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корнилову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. N, 2013 года выпуска.

Из административного материала N 395 по факту ДТП от 12 декабря 2020 г. следует, что 12 декабря 2020 г. в 11.00 на автомобильной дороге Проезд от кооперативного кладбища до п. Известковый 1 км + 580 м. водитель Корнилов А.П., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: переднее левое и заднее левое колесо (диск и шина), возможны скрытые повреждения. Размер ямы составляет: по длине - 80 см, по ширине - 80 см, глубина 5 см.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 12 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении-водителя Корнилова А.П. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно отчету N 02АВ-21 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. N, от 18 января 2021 г., составленного оценщиком Зайцевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 124 630 руб., с учетом износа - 73 900 руб.

Подъездная автомобильная дорога Проезд от кооперативного кладбища до остановки "Поселок Известковый" с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке в границах Прокопьевского городского округа, протяженностью 1180 м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ на основании Распоряжения администрации города Прокопьевска "О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности Прокопьевского городского округа" от 24 мая 2016 г. N 1073-р.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. N 54- п "Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа" в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена под порядковым номером "70" автодорога Проезд от кооперативного кладбища до остановки "Поселок Известковый", длиной 5 144 м, идентификационный номер 32-437-ОП-МГ-070.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 23 сентября 2019 г. N 145- п "О внесении изменений в постановление администрации города от 12 мая 2014 г. N 54-п "Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа" в приложении N 3 к постановлению администрации города от 12 мая 2014 г. N 54-п в позиции N 70 слова "5144,0" заменены словами "1180,0".

С 23 сентября 2019 г. в Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, включен только участок автомобильной дороги Проезд от кооперативного кладбища до остановки "Поселок Известковый", длиной 1180 метров, идентификационный номер 32-437- ОП-МГ-070.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 12 декабря 2020 г. ДТП с участием водителя Корнилова А.П. произошло на участке автомобильной дороги Проезд от кооперативного кладбища до остановки "Поселок Известковый" 1 км + 580 м, расположенном на земельном участке в границах Прокопьевского муниципального округа с кадастровым номером N, общей площадью 42 917 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП Прокопьевскому муниципальному округу, что подтверждается выпиской от 3 ноября 2020 г. из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов N 25.5 от 11 ноября 1999 г. "Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на 1 января 1999 г.", представленной в реестровое дело на указанный земельный участок. Указанный земельный участок в границах муниципального образования "Прокопьевский муниципальный округ" с кадастровым номером N, общей площадью 42 917 кв. м, отображен на схеме территориального планирования Прокопьевского муниципального района, утвержденной решением Прокопьевского, районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 г. N 371, которая размещена на официальном сайте администрации Прокопьевского муниципального округа в свободном доступе.

Также суд установил, что решение вопросов местного значения Прокопьевского муниципального округа по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, регламентированы Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса", утверждённом Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 25 ноября 2020 г. N 210.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 210, утвержденного Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 25 ноября 2020 г., полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая предусмотренные подпунктом 11 пункта 3.4 в качестве объектов муниципального имущества автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах муниципального округа, за исключением дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания, от имени органа местного самоуправления возложены на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.

В силу пункта 4.4 Положения N 210 КУМС Прокопьевского муниципального округа от имени муниципального образования владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Комитет вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 4.5 Положения N 210).

Аналогично решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 2019 г. N 063 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Прокопьевский городской округ", согласно пункту 2.3 которого основания приобретения и прекращения права муниципальной собственности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Положения N 063 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) осуществляет полномочия по распоряжению, пользованию муниципальным имуществом муниципального образования "Прокопьевский городской округ" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом муниципального образования "Прокопьевский городской округ", принимаемыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами Прокопьевского городского округа.

КУМИ г. Прокопьевска в целях выполнения возложенных на него задач в установленном порядке в числе прочих функций заключает договоры безвозмездного пользования (ссуды) на основании распоряжения администрации города Прокопьевска, протоколов об итогах конкурса или аукциона (абзац 10 пункта 3.3 Положения N 063).

15 марта 2021 г. между КУМС Прокопьевского муниципального округа и КУМИ города Прокопьевска заключен договор N 1 безвозмездной передачи земельного участка, по условиям которого КУМС Прокопьевского муниципального округа, безвозмездно передало в собственность КУМИ г. Прокопьевска земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 42 917 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту приемки-передачи земельного участка от 15 марта 2021 г. КУМС Прокопьевского муниципального округа передал КУМИ г. Прокопьевска указанный спорный земельный участок, общей площадью 42 977 кв. м, с кадастровым номером N.

Право собственности Муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 42 917 кв. м, расположенный в границах Прокопьевского муниципального округа, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2021 заN N.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, статьями 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, положениями Устава муниципального образования "Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса" и Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 25 ноября 2020 г. N 211, и исходил из того, что органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая автомобильные дороги общего пользования в границах Прокопьевского муниципального округа, является муниципальное образование "Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью; участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, относился к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по содержанию данной дороги была возложена на КУМС Прокопьевского муниципального округа.

Установив, что на данном участке дороги имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами; что данным ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение, транспортного средства истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 124 630 рублей, определенной заключением независимого оценщика, и судебных расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что КУМС Прокопьевского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, что суд не применил Постановление Администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. N 54-п"Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа", указанные доводы обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая автомобильные дороги общего пользования в границах Прокопьевского муниципального округа, является муниципальное образование "Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью; участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, относился к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по содержанию данной дороги была возложена на КУМС Прокопьевского муниципального округа, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) не влияет на законность судебных актов, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах, рассмотрен в ином порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 г. N 71-КАД21-8-К3 по требованию о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по капитальному ремонту дороги с обустройством тротуаров и освещения дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что орган местного самоуправления не опроверг содержащиеся в составленном сотрудником органа внутренних дел акте сведения. Кроме того, сделав вывод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, суды не предложили гражданину заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не привлекли надлежащее лицо в качестве второго ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка