Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-14633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 по иску Бледной Жанны Александровны, Московцева Олега Юрьевича, Ковалевой Татьяны Вячеславовны, Боровкова Дмитрия Геннадьевича, Степанова Артемия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" о расторжении договора об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, обязании не создавать препятствия в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Бледной Жанны Александровна, Ковалевой Татьяны Вячеславовны, Боровкова Дмитрия Геннадьевича, Московцева Олега Юрьевича, Степанова Артемия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Бледная Ж.А., Московцев О.Ю., Ковалева Т.В., Боровков Д.Г., Степанов А.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" (далее ООО "УК "Шагрово") о расторжении договора об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, обязании не создавать препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований Бледная Ж.А., Московцев О.Ю., Ковалева Т.В., Боровков Д.Г., Степанов А.К. указали, что являются собственниками жилых блоков (блок-секций), распложенных по адресу: <адрес>, <адрес> с номерами домов соответственно NN, распложенных на сформированных земельных участках с присвоением кадастровых номеров соответственно: <данные изъяты>. Ими в различные периоды с ответчиком заключены договоры на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого существа. С намерением расторгнуть данные договоры они обратились к ответчику с соответствующими уведомлениями, на что получили отказ.

Считают, что деятельность управляющей компании в отношении жилых домов блокированной застройки не отнесена к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К данным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления прав и обязанностей сторон по договорам возмездного оказания услуг, а также нормы, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Полагают, что нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения услуг, аналогичное право предоставляет им статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Также, указали, что проезд к их жилым домам возможен только через установленный ответчиком пункт охраны, истцы и члены их семьи не имеют возможности беспрепятственно проезжать к своим домам. Ответчиком систематически создаются препятствия к проезду на территорию жилищного комплекса и выезду за его пределы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать расторгнутыми договоры N от 4 мая 2016 г., заключенный между Бледной Жанной Александровной и ООО "УК "Шагрово", N от 15 января 2018 г., заключенный между Московцевым Олегом Юрьевичем и ООО "УК "Шагрово", N от 15 сентября 2017 г., заключенный между Ковалевой Татьяной Вячеславовной и ООО "УК "Шагрово", б/н от 9 ноября 2018 г., заключенный между Боровковым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "УК "Шагрово", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Артемием Константиновичем и ООО "УК "Шагрово", обязать ООО "УК "Шагрово" не препятствовать проезду и проходу истцам и членам их семей к жилым домам, принадлежащим им на праве собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Бледной Ж.А., Московцева О.Ю., Ковалевой Т.В., Боровкова Д.Г., Степанова А.К. удовлетворены частично.

Договоры на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, заключенные между ООО "УК "Шагрово" и Бледной Ж.А. (N 125 от 4 мая 2016 г.), Московцевым О.Ю. (N 165 от 15 января 2018 г.), Боровковым Д.Г. (б/н от 9 ноября 2018 г.), Степановым А.К. (N 115 от 12 июля 2016 г.), Ковалевой Т.В. (N 158 от 15 сентября 2017 г.) признаны расторгнутыми.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бледной Ж.А., Московцева О.Ю., Ковалевой Т.В., Боровкова Д.Г., Степанова А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеуказанное решение в части исковых требований Бледной Ж.А., Московцева О.Ю., Ковалевой Т.В., Боровкова Д.Г., Степанова А.К. к ООО "УК "Шагрово" о расторжении договора об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества отменено, в удовлетворении исковых требований Бледной Ж.А., Московцева О.Ю., Ковалевой Т.В., Боровкова Д.Г., Степанова А.К. в указанной части отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель ООО "УК "Шагрово" - Чупрова С.Н., действующая на основании приказа N 10 от 25 февраля 2022 г., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бледная Ж.А. с 12 января 2018 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом распложен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

4 мая 2016 г. между Бледной Ж.А. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Московцев О.Ю. с 16 января 2018 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом распложен земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

5 января 2018 г. между Московцевым Ю.А. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Ковалева Т.В. с 5 сентября 2017 г. является собственником жилого дома, положенного по адресу: <адрес>. Указанный дом распложен земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

15 сентября 2017 г. между Ковалевой Т.В. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сужениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Боровков Д.Г. с 10 ноября 2018 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом распложен земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

9 ноября 2018 г. между Боровковым Д.Г. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сужениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Степанова А.К. с 12 января 2018 г. является собственником жилого дома, положенного по адресу: <адрес>. Указанный дом распложен земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что территория жилого комплекса "Шагрово" объединяет земли, находящиеся в частной собственности. Все инженерные сети возводились застройщиком ООО "ВсевИнвестСтрой". Улично-дорожная сеть, принадлежащая муниципальному образованию Колтушское сельское поселение, на данной территории отсутствует. Внутренняя уличная сеть ЖК "Шагрово" не имеет примыкания к муниципальной дорожной сети <адрес>. Подъезд к жилому комплексу "Шагрово" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен вне границ населенного пункта, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения. На въезде в ЖК установлен КПП, оборудованный шлагбаумом с системой электронного пропуска для автотранспорта.

Сторонами не оспаривалось, что объекты недвижимости, принадлежащие сдам, находятся на огороженной (закрытой) территории, обслуживаемой ООО УК "Шагрово" на основании договора, заключенного между УК "Шагрово" и застройщиком территории - ООО "ВсевИнвестСтрой".

Предметом вышеуказанных договоров, заключенных истцами с ООО "УК "Шагрово" является предоставление в пользование объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций и инженерных сооружений жилого комплекса "Шагрово", а также оказание услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельных участках и обязанность пользователя оплачивать услуги в соответствии с приложением N к договору.

Согласно договорам, ООО "УК "Шагрово" оказывает пользователям следующие услуги: электроснабжения таунхауса (индивидуальной блок-секции), водоснабжение, водоотведение, организация круглосуточного контрольно- пропускного режима при въезде и выезде на территорию жилого комплекса "Шагрово", уборка территории (санитарное содержание) жилого комплекса "Шагрово", организация, сбор и вывоз к месту утилизации бытового мусора пользователей в местах установки контейнеров, техническое обслуживание сетей и оборудования территории жилого комплекса и другое.

Размер платы за пользование объектами, находящимися в управлении управляющей компании и потребление услуг, устанавливается в соответствии с тарифами поставщиков услуг.

Договоры являются срочными, при этом продлеваются, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в течение последнего месяца его действия.

Материалами дела подтверждается, что Бледной Ж.А. 27 июня 2009 г., Лосковцевым Ю.А. 28 февраля 2020 г., Ковалевой Т.В. 30 октября 2019 г., Боровковым Д.Г. 27 февраля 2020 г., Степановым А.К. 1 июля 2020 г. в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 1, 8, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, при условии оплаты фактически понесенных расходов, а также, учитывая, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем, при этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания вышеназванных договоров расторгнутыми.

При этом суд исходил из того, что объекты, находящие во владении и пользовании истцов, не относятся к многоквартирным жилым домам, в связи с чем на отношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании их имуществом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после обращения истцов в суд с настоящим иском, с ноября 2020 года истцы беспрепятственно осуществляют проезд к своим жилым помещениям, проезд к объектам истцов организован посредством публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114001:1414, в связи с чем к моменту рассмотрения настоящего спора нарушений прав истцов по беспрепятственному проходу и проезду к жилым домам не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бледной Ж.А., Московцева О.Ю., Ковалевой Т.В., Боровкова Д.Г., Степанова А.К. о расторжении договора об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества не согласился, указав, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо прибегать к аналогии закона, регулирующих сходные отношения, а именно часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что нахождение отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий совместного проживания. Приобретая индивидуальные жилые дома в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена, в то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что бремя содержания имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов лежит не только на собственнике имущества общего пользования, но и на лицах, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов, поскольку они имеют возможность пользоваться данным имуществом, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая во внимание, что фактически истцы продолжают пользоваться инфраструктурой жилого комплекса, услугами ООО "УК "Шагрово", доказательств оплаты услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка иным организациям истцами не представлено, не усмотрел наличие оснований для расторжения договоров об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции с учетом существа возникшего обязательства, правильно исходил из того, что истцы фактически продолжают пользоваться инфраструктурой жилого комплекса, а ООО "УК "Шагрово" продолжает оказывать соответствующие услуги, доказательств оплаты услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка иным организациям истцами не представлено, в связи с чем действия истцов, направивших уведомления о расторжении договоров, не приведут к прекращению обязательства.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения к отношениям сторон по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации к неправильному разрешению дела не привела.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка