Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2021 (33RS0035-01-2021-002809-05) по иску Клепиковой Татьяны Анатольевны к Богачевой Нине Анатольевне, нотариусу Ивановой Марине Павловне о отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным свидетельства на право на наследство, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе представителя Клепиковой Татьяны Анатольевны - Врублевской Ирины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Богачевой Н. А. - Самарина М. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепикова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богачевой Н.А., нотариусу Ивановой М.П. об отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным свидетельства на право на наследство, прекращении права собственности, признании права единоличной собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что Клепикова Т.А. и ответчик Богачева Н.А. являются родными сестрами. Клепикова Т.А. является единственной наследницей по завещанию, оставленному их матерью ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Богачёва Н.А. в настоящее время находится на пенсии по старости, подала заявление нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве ФИО2

Имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В завещанной Клепиковой Т.А. квартире, она и ее родители проживали постоянно с момента предоставления спорного жилого помещения матери в 1991 году, и на данный момент истец проживает там же.

Ответчик в этой квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована. До получения этой квартиры семья проживала по адресу: <адрес>, которая после их переезда на <адрес> осталась ответчику. Богачёва Н.А. оформила квартиру на <адрес> свою единоличную собственность.

ФИО2 приватизировала спорную квартиру на <адрес> свою единоличную собственность, предполагая, что в случае её смерти, квартира останется истцу, что наследодатель и указала в своём завещании. Ситуации, в которой ответчиком будет оспариваться её последняя воля, она предвидеть не могла, так как у них в семье всегда было принято считать, что квартира на <адрес>, которую получал отец, остается у Богачёвой Н.А., а квартира на <адрес>, которую получала ФИО2, остаётся у истца.

До самой смерти ФИО2 проживала на <адрес> с истцом и с ее мужем, они вели совместное хозяйство, осуществляли уход за ней. Ответчик при жизни матери вышеуказанным имуществом не пользовалась, совместно с нею не проживала, не несла расходов по содержанию и ремонту, не ухаживала за матерью, и на иждивении у ФИО2 не состояла.

На сегодняшний день Богачёва Н.А. получает пенсию, а также продолжает работать бухгалтером, и не нуждается в жилье, так как у нее имеется вышеуказанная 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> собственности, где она и проживает по настоящее время.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клепикова Т.А. просила суд:

отказать в присуждении обязательной доли Богачёвой Н.А., выделенной нотариусом Ивановой М.П., в размере 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство на имя Богачёвой И.А., выданное нотариусом Ивановой М.П. от 02.04.2021, зарегистрированное в реестре за N-и/З 8-2021 -1 -758 на обязательную долю в размере 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Богачёвой Н.А. в размере 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Клепиковой Т.А. отказано.

Представитель Клепиковой Т.А. - Врублевская И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что родители еще при жизни передали Богачевой Н. А. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем спорная квартира по завещанию подлежала передаче только в собственность истца. Судами также следовало учесть имущественное положение ответчика, которая является получателем пенсии, а также работает в ЖСК N 75, где получает заработную плату в сумме 18160 руб., а также в ЖК N 55 "Железнодорожник", где получает заработную плату в размере 19920 руб. Также судами не учтено, что Богачева Н. А. в спорной квартире никогда не проживала, не пользовалась ею. Кроме того, реализация ответчиком права на обязательную долю в отношении наследственного имущества приведет к невозможности передать наследнику по завещанию данное имущество, которым наследник Богачева Н. А., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя в целом не пользовалась, в то время как для истца спорная квартира является единственным жилым помещением. Ответчик же не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества. Указанные обстоятельства не были оценены судами в полном объеме, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая приходилась матерью истцу Клепиковой Татьяне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчику Богачёвой Нине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 7 февраля 2007 г. завещала трехкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> истцу Клепиковой Т.А.

На момент смерти ФИО2 ответчик Богачёва Н.А. достигла возраста 58 лет.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 сентября 2020 г. Клепикова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО14 по всем основаниям. Богачёва Н.А. 6 октября 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО2 по закону на обязательную долю.

Богачёвой Н.А. 2 апреля 2021 г. нотариусом Ивановой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде1/4 доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 24.09.2020 составляет 2797074,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ответчик Богачева Н. А. является нетрудоспособной, оценив имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что у ответчика имеется право на обязательную долю наследства, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в присуждении Богачевой Н. А. обязательной доли.

При этом суд исходил из того, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, приходится дочерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является получателем пенсии по старости, трудовые отношения Богачевой Н. А. в силу ее возраста могут быть прекращены в любое время. Судом не было установлено обстоятельств того, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве приведет к невозможности для истца пользоваться спорной квартирой для проживания. То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется иная квартира само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик Богачева Н. А. относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя она достигла 58 лет, соответственно является нетрудоспособной и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Доводы кассатора о том, что, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя онапостоянно проживала в спорной квартире, которая является единственным местом жительства, в то время как ответчик при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства является иная квартира в г. Иркутске, в связи с чем ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, повторяют доводы, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобе.

С учетом позиции истца, судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, установлено, что реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отказе в присуждении Богачевой Н. А. обязательной доли в наследстве, с учетом ее возраста и имущественного положения наследника по закону, которые в полной мере были исследованы судом. С учетом указанных обстоятельств, доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве, обоснованно были отклонены судами. Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение обязательной доли наследства, судами установлено не было.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клепиковой Татьяны Анатольевны - Врублевской И. И. без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка