Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-14631/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 Ан.С., ФИО4, ФИО12 Ал.С., в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Тундра, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа, заключенные между ФИО12 Ал.С. и ФИО12 Ан.С., мнимыми и недействительными сделками; признать сделки, совершенные между ФИО12 Ал.С. и ФИО4, мнимыми и недействительными, а именно - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла БМВ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового бортового УАЗ ПИКАП, договор купли-продажи автокрана MA3-6303; применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив право собственности ФИО12 Ал.С. на вышеуказанные транспортные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда <адрес> был произведен раздел совместного нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО12 Ал.С.: со ФИО12 Ал.С. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1014992,50 руб. Вместе с тем, по мнению истца, ФИО12 Ал.С. продал своим брату ФИО12 Ан.С. и матери ФИО4 вышеуказанное спорное имущество с целью уклонения от исполнения решения суда, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Полагала, что, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству и имеет в связи с этим право на обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО12 Ал.С., указанные мнимые сделки напрямую затрагивают ее законные права и интересы.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО11, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> N и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Тундра", гос.рег.знак ФИО13, заключенный между ФИО12 Ал.С. и ФИО12 Ан.С. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - прицепа, гос.рег.знак ФИО19, N, заключенный между ФИО12 Ал.С. и ФИО12 Ан.С. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки "БМВ R1200GC", гос.рег.знак N заключенный между ФИО12 Ал.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "УАЗ ПИКАП", гос.рег.знак N, заключенный между ФИО12 Ал.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ФИО12 Ал.С. на транспортные средства: автомобиль марки "Тойота Тундра", гос.рег.знак N прицеп, гос.рег.знак ФИО20, VIN N, мотоцикл марки "БМВ R1200 GC", гос.рег.знак N, автомобиль марки "УАЗ", гос.рег.знак знак N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции - "исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО9 просят об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО12 Ал.С., за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 1697 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено право собственности ФИО12 Ал.С. на ? долю в праве собственности на указанные объекты, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, Погорельский с\о, д. Пачеболка, прекращено право собственности ФИО12 Ал.С. на указанный участок, оставлено в собственности ФИО2 автомобиль ФИО1, 2007 года выпуска, гос.рег.знак N, прицеп, 2013 года выпуска, гос.рег.знак ФИО22, за ФИО12 Ал.С. признано право собственности на автомобиль Тойота Тундра, 2010 года выпуска, гос.рег.знак ФИО14, мотоцикл БМВ R1200 GS, гос.рег.знак N, прекращено право собственности ФИО2 на указанные транспортные средства, оставлены в собственности ФИО12 Ал.С. автомобиль УАЗ Пикап, 2016 года выпуска, гос.рег.знак N прицеп, 2001 года выпуска, гос.рег.знак ФИО21, трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, гос.рег.знак N, со ФИО12 Ал.С. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за имущество в размере 1014992,50 руб., в удовлетворении остальной части исков ФИО2, ФИО12 Ал.С. отказано.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 Ал.С.

До возбуждения исполнительного производства ФИО12 Ал.С. были заключены следующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 Ан.С. прицепа, VIN N, гос.рег.знак ФИО23, стоимость прицепа определена сторонами договора в размере 10000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 Ан.С. автомобиля "Тойота Тундра", 2010 года выпуска, гос.рег.знак ФИО15, VIN N, стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1525000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 транспортного средства мотоцикла марки "БМВ R1200GS", дарственный гос.рег.знак N, стоимость мотоцикла определена сторонами договора в размере 570000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки "УАЗ ПИКАП", гос.рег.знак N стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 500000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автокрана MA3-6303 АЗ КС136К-2, 2011 года выпуска, VIN N со ФИО12 E.Л., стоимость предмета договора определена в договоре в размере 500000 руб.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на их владельцев - ФИО12 E.Л. (мать ФИО12 Ал.С.) и ФИО12 Ан.С. (брата ФИО12 Ал.С.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 полагала, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с целью исключить возможность обращения на указанное имущество взыскания в рамках исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходи из того, что ФИО12 Ал.С., заключая договоры купли-продажи транспортных средств - прицепа, автомобиля "Тойота Тундра", мотоцикла марки "БМВ R1200GS", автомобиля "УАЗ ПИКАП", достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом о взыскании денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное спорное имущество в рамках исполнительного производства, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о мнимом характере заключенных сделок. При этом суд посчитал доводы ответчиков ФИО4 и ФИО12 Ан.С. о том, что они фактически владеют и пользуются спорным имуществом, недостаточным подтверждением отсутствия у ФИО12 Ал.С. умысла на злоупотребление правом и мнимости сделок. В том числе, суд учел то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО12 Ан.С. при заключении договоров ОСАГО на 2020-2021 года включили ФИО12 Ал.С. в число лиц, допущенных к управлению спорными транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи крана, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N автокран MA3-6303 АЗ КС-5571136К-2, 2011 года выпуска, N, был заявлен к разделу как совместно нажитое имущество. Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено и продано ответчиком третьим лицам в период брака, при этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО12 Ал.С. распорядился данным объектом в отсутствие согласия ФИО2, а также что вырученные от продажи денежные средства были потрачены не на семейные нужды, с учетом осуществления супругами строительства дома, продолжения семейных отношений до ноября 2019 года, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что цена проданного крана ниже цены аналогичного транспортного средства, не может служить достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании мнимой сделки по купле-продажи крана согласился.

Вместе с тем оснований согласиться с выводами суда о мнимости остальных сделок судебная коллегия оснований не нашла.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, исполнение сделок было реальным, в связи с чем одного лишь факта наличия у ответчика-продавца по сделкам задолженности перед истцом недостаточно для признания сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о том, что спорные сделки были заключены с целью избежания исполнения обязанности по выплате истцу денежной компенсации по судебному решению, поскольку материалами дела подтверждается, что такая компенсация была выплачена ответчиком в полном объемеё, вследствие чего исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно мнимых сделок разъяснено: "Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом мнимость совершенных ФИО12 Ал.С. сделок не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные транспортные средства были проданы близким родственникам, с которыми ответчик проживает вместе, а значит, по факту может пользоваться ими, не могут быть приняты в качестве оснований для безусловного вывода о мнимости указанных сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4, являющаяся матерью ответчика, не имела интереса в использовании автомобиля, поскольку на момент совершения сделки и в настоящее время не имеет водительского удостоверения, также не могут повлечь признание ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Действующее законодательство запрета на реализацию имущества лицу, не обладающему правами на управление транспортным средством, не содержит.

Включение ответчика в качестве застрахованного лица по договору ОСАГО является правом собственника транспортного средства, само по себе также не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Что касается доводов жалобы относительно мнительного характера сделки по купли-продажи крана, они уже были приведены истцом в рамках рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что ФИО2 не только не представила доказательств мнимости сделок, но и не доказала то, что ее права и законные интересы могут быть восстановлены признанием сделок недействительными, учитывая, что денежная компенсация в полном объеме выплачена ей ответчиком.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка