Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14629/2022

<адрес> 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по кассационной жалобе ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-

строительное управление N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО1 О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 20.03 2019 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера дорожного участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047845 руб. в связи с трудоустройством на иное место работы, в случае отказа во взыскании данной денежной суммы, взыскании среднего в размере 135497 руб. 25 коп., разницы между средним заработком в ЛОГП

2

"Пригородное ДРСУ N" и настоящим местом работы в размере 303240 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Увольнение ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) признано незаконным.

С ЛОГП "Пригородное ДРСУ N" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 794 рублей 25 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ЛОГП "Пригородное ДРСУ N" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на ошибочное мнение суда кассационной инстанции об отсутствии признака неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей, неверное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

3

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" в должности мастера ДРУ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договоре, должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, точно и в срок исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 2.4 договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить работника оборудованием, техническими средствами, оргтехникой, необходимыми для надлежащего выполнения его трудовых обязанностей, сообщать работнику полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу пункта 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N от 20.09.2018 работнику

устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

Согласно пункту 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N от 30.12.2016 работнику

устанавливается разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов,

4

связанных со служебными поездками, установлены Положением о разъездном характере работы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпунктов 3.3, 3.4 пункта 3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего пудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции мастера дорожноремонтного участка ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

Пункт 2 должностной инструкции предусматривает все обязанности мастера ДРУ.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за мастером дорожно-ремонтного участка ФИО7 были закреплены участки автодорог, в том числе участок Завод им.Свердлова - д.Маслово 0-7+790". С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за необеспечение допустимого уровня автомобильной дороги на закрепленном участке, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, его не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном устранении дорожного дефекта на км 7+150, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. Основание - служебная записка главного инженера, объяснительная ФИО2 от

С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки главного инженера следует, что мастер ФИО2 не проконтролировал машиниста автогрейдера, ни на месте работ, ни по ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на данной дороге состоялась комиссия с представителями ГКУ "Ленавтодор", в ходе которой была дана промежуточная оценка уровня содержания. За дефект "завышенные обочины" из акта выполненных работ в феврале месяце были произведены удержания. Объяснительная у истца была затребована.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (пункты 1.5, 2.5 и 2.9 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Основание - акт

5

служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка замдиректора по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО8 от

ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что при проверке системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за февраль 2019 были выявлены отклонения от маршрутов движения техники от обслуживаемых ГП "Пригородное ДРСУ N" региональных автодорог.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

погрузчик 1359 отклонялся от маршрута движения на участке г. <адрес> Торговый от <адрес> до коттеджного поселка "Вишневый Сад"; ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 1359 трижды отклонялся от маршрута движения на участке г. <адрес> Торговый от Рябиновой ул. пересекая <адрес> до коттеджного поселка "Вишневый Сад", далее через <адрес> на а/д "Мельничный Ручей - Кирпичный Завод";

погрузчик 1359 отклонился от маршрута движения на участке д. Кальтино от <адрес> (а/д СПб-з-д. им. Свердлова - Всеволожск") до Дачного переулка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> и далее по <адрес> до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> от а/д "СПб - Морье" по <адрес>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им поручалось машинисту погрузчика почистить дорогу в Кальтино, т.к. дорогу ни кто не чистил, автомобилям было не проехать. В связи с сильными снегопадами дорога, по которой истец ездит на работу стала не проездной, поэтому истец дал распоряжение машинисту погрузчика почистить дорогу, чтобы своевременно (без опозданий) приезжать на работу. На дороге была большая колейность, машинам было не разъехаться.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основание - акт служебного расследования от

служебная записка зам.директора по обеспечению БДД от

объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N. С данным

приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки зам.директора по БДД следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка работы дорожных бригад на а/д "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск", устраняющих аварийную ямочность. На км 31 + 200 находился трактор МТЗ-82 2050 ХА 47 (с прицепным рециклером), осуществляющий ямочный ремонт на проезжей

6

части. При этом отсутствовало надлежащее ограждение места производства работ, в соответствии со схемой ОДД - отсутствовали дорожные конуса, предварительные предупреждающие знаки. Из ограждений был установлен только временный переносной щит со знаками 1.25 и 4.2.2 на расстоянии 3 метров от рециклера.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная подготовка к ямочному ремонту асфальтом. Стойки, на которые крепятся дорожные знаки, находились на участке дороги Св-Всеволожск 24-28 км. Для обеспечения всех бригад, работающих на ямочном ремонте, писались заявки на покупку метала для изготовления стоек крепежа за месяц до ремонта. За две недели до ямочного ремонта, металл так и не был приобретен. Своей вины не признал, т.к. предупреждал зам.директора ФИО9 осенью 2018 года, что ямы аварийные, их надо заделывать, заделывать быстро, участок большой с 23 по 34 км., поэтому стоек для установки знаков не хватит. На фотографии трактор стоит на обочине, не работает, знаки выставлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении истца на работе, ответчиком соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что оснований для признания незаконными приказов N от 22.02.20219 и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не имелось, поскольку факты неисполнения должностных обязанностей в виде отсутствия контроля и направления техники для расчистки дорог, не входящих в зону ответственности предприятия, нашли подтверждение. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров вынесены с учетом возлагаемой на истца ответственности в силу должностной инструкции (мастера), тяжести проступков, повлекших убытки для работодателя (за дефекты произведены удержания, использовано горючее, оплата труда подчиненных), предшествующего отношения к труду. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены с соблюдением сроков, установленных ТК РФ, а именно в течение месяца с момента обнаружения проступка работодателем, а также вынесены уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца отобраны объяснения по выявленным нарушениям, при этом ни закон, ни локальные акты ответчика не содержат запрета любому руководителю ответчика, ставить

7

вопросы о проведении проверок при выявлении нарушений трудовой дисциплины работниками данной организации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции указала, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей в силу следующего.

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания его увольнения незаконным, суд первой инстанции, вопреки положениям части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не проверил соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.