Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-14623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-413/2022 по иску Мигунова Александра Ивановича к Администрации города Сургута, муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрация города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Мигунова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации По Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигунов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину Аркадьевичу (далее по тексту - ИП Давлетов К.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2021 года во дворе своего дома был укушен бездомной чипированной собакой с номером 860 в ухе. Укус пришелся <данные изъяты> в момент, когда он стал закрывать грудь от зубов, внезапно напавшей на него собаки. От укуса собаки он пережил шок и обратился в медучреждение только 31 июля 2021 года в травматологический центр г. Сургута по факту укуса и появившегося на месте укуса воспаления. Считает, что пережил нравственные страдания, реально испугался за свою жизнь и здоровье.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее по тексту - Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Администрации города Сургута.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования Мигунова А.И. к администрации города Сургута удовлетворены частично. С администрации города Сургута в пользу Мигунова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса, ИП Давлетову К.А., отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сургута просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

От Мигунова А.И. и от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года Мигунов А.И. после выхода из дома во дворе был укушен бездомной чипированной собакой с номером 860 в ухе. Укус пришелся <данные изъяты> в момент когда он стал закрывать грудь от зубов внезапно напавшей на него собаки.

Из медицинской карты на имя Мигунова А.И., <данные изъяты> года рождения, следует, что 31 июля 2021 года в 22:15 истец обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" с жалобами на последствия укуса <данные изъяты>. В медицинской карте указана дата укуса - 28 июля 2021 года в 14:00 и что укусила бродячая собака с чипом в ухе, предположительно привита. Обстоятельства укуса: укушен когда разнимал собак, укус спровоцирован.

При осмотре в <данные изъяты>

Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из муниципального контракта N 61-ГХ на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев от 21 декабря 2020 года, заключенными между Дирекцией дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса (заказчик) и ИП Давлетовым К.А. (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом согласно пункту 4 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту), подрядчик несет ответственность за жизнь и здоровье отловленных животных.

Из представленной ИП Давлетовым К.А. в материалы дела карточки N 1763 домашнего животного (животного без владельца) по отлову собак следует, что 19 июня 2021 года в районе дома 16А по ул. Чкалова в пос. Снежный г. Сургута отловлена беспородная собака рыжего окраса возрастом 7 лет. 22 июня 2021 года проведена вакцинация от бешенства, 03 июля 2021 года - стерилизация, присвоен N 860. 07 июля 2021 года собака подлежала выпуску.

Из акта обследования собаки от 07 июля 2021 года следует, что собака не представляет угрозы для окружающих. 27 июля 2021 года собака возвращена в прежнее место обитания по адресу: г. Сургут пос. Снежный ул. Чкалова, д. 16А, что отражено в выписке из журнала учета животных в пункте передержки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение вреда здоровью Мигунову А.И. в виде укуса от бездомной чипированной собаки с номерным знаком N 860 в ухе; ответственность по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных на прежние места несут органы местного самоуправления, при этом, возврат безнадзорного животного в место прежнего обитания возможен при условии отсутствия с ее стороны угрозы для окружающих, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате укуса собаки, несет администрация города Сургута, которой не принято исчерпывающих мер по обеспечению возврата в место обитания животного, не представляющего угрозу для жизни человека.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, учел истца за состояние здоровья относительно возможного заражения вирусом бешенства (острое, вирусное инфекционное заболевание, общее для человека и животных, является неизлечимой болезнью, всегда заканчивается смертью), степенью вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали верный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на администрацию города Сургута.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных, в том числе в подпункте 49.1 пункта 2 указанной статьи закона, а именно по изъятию животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", из содержания которого следует, что органы местного самоуправления городских округов наделены отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 2), включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных (карантин, мечение, вакцинация, стерилизация, ведение учета); возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Распоряжением Администрации города Сургута от 16 апреля 2008 года N 1081 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства, на который возложена обязанность по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев: планирование средств для обеспечения мероприятий по организации отлова, транспортировки, содержанию, вакцинации, стерилизации, маркированию животных без владельцев

Распоряжением администрации города Сургута от 21 ноября 2011 года утвержден устав Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса, в котором одним из основным видом деятельности является осуществление контроля за организациями, занимающимися отловом и содержанием безнадзорных животных.

По итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21 декабря 2020 года N 61-ГХ с ИП Давлетовым К.А. на осуществление мероприятий по отлову животных.

Таким образом, именно администрация города Сургута, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный истцу укусом бездомной чипированной собаки.

Доводы кассационной жалобы о том, что собака не была агрессивной и укус истец получил в результате того, что стал разнимать дерущихся собак, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку факт нападения бездомной собаки установлен и доказательств принятия исчерпывающих мер, безусловно исключающих возникновение агрессии к человеку при любых обстоятельствах, после возращения собаки в прежнее место обитания судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мигунова А.И. - 75 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка