Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску ООО "Российская общественная академия голоса" к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

по кассационной жалобе ООО "Российская общественная академия голоса" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ - ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Российская общественная академия голоса" к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Российская общественная академия голоса" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Российская общественная академия голоса", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2015 г. от ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России с адреса электронной почты N в адрес истца поступило письмо следующего содержания:

"ФГБУ СПб НИИ ЛОР принимал самое активное участие в создании и становлении Российская общественная академия голоса, а также в проводимых академией мероприятиях. Однако в последнее время президент данной общественной организации ФИО5, представляющий частную клинику "Клиника Льва Рудина", постоянно голословно дискредитирует работу государственных фониатрических подразделений, входящих в систему Минздрава РФ, ФМБА РФ, Департамента здравоохранения г. Москвы. В сложившихся условиях ФГБУ СПб НИИ ЛОР не считает возможным участвовать в дальнейшей работе Российской общественной академии голоса, возглавляемой ФИО5. Решение о выходе ФГБУ СПб НИИ ЛОР из числа партнеров Российской общественной академии голоса принято единогласно на заседании ученого совета 9 ноября 2015 г. (протокол N 7). Информацию о ФГБУ СПб НИИ ЛОР как о партнере Российской общественной академии голоса необходимо удалить с сайта Академии (http://voiceacademv.ru/about/partners.php). Данное письмо адресовано в Президиум Российской общественной академии голоса.

Истец в своем письме, адресованном ответчику, указал, что президент Академии ФИО5. в своей деятельности никогда не допускал каких-либо действий или высказываний, которые можно было бы трактовать как "голословная дискредитация работы подразделений Минздрава РФ и др. ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не было приведено фактов или высказываний президента Академии ФИО5, которые "голословно в какой-либо форме дискредитируют Минздрав РФ, ФМБА РФ, Департамент здравоохранения г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на указанные доводы, полагал, что утверждения ответчика в направленном письме сами по себе являются сообщением фактов, не соответствующих действительности.

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что решение о направлении письма было принято после обнародования доклада ФИО5. "Организационно-кадровые проблемы отечественной фониатрии" на V Международном междисциплинарном конгрессе "Голос и речь", проходившем в Московской государственной картинной галерее народного художника СССР А. Шилова".

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения, оформленного письмом от 9 ноября 2015 г. N 1-08/990, о выходе ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России из состава партнеров Российской общественной академии голоса, возглавляемой ФИО5 и не может, по мнению ответчика, расцениваться как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию Истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" N от 4 июня 2021 г.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой сведения о том, что президент ООО "Российская общественная академия голоса" постоянно распространяет не подкрепленную фактами информацию, которая умаляет авторитет ряда государственных фониатрических подразделений и подрывает доверие к этим подразделениям со стороны общества, напрямую относятся к ООО "Российская общественная академия голоса" и носят негативный характер. Анализируемое высказывание является оценочным суждением (т.е. мнением, отражающим субъективную картину мира говорящего) и не может быть проверено на соответствие действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Российская общественная академия голоса", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того обстоятельства, что приведенная истцом цитата с учетом полного текста письма, распространение которого ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не отрицал, является оценочным мнением и суждением относительно статьи ФИО5 опубликованной в "Сборнике научных трудов V Международного междисциплинарного конгресса "Голос и речь" - М.: "Граница", 2015. Мнение ответчика не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики, оскорбительных высказываний комментарий ответчика не содержит. В направленном в адрес истца письме от 9 ноября 2015 г. N 1-08/990 фактически содержится субъективная эмоциональная оценка фактов, анализируемых автором, а отрицательная оценка не может преодолеваться путем опровержения, о чем просит истец, при этом истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что вопреки позиции истца, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Российская общественная академия голоса", соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в исковом заявлении высказываний, по своей сути отражает субъективное восприятие ответчиком обстоятельств действий ФИО5 без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Судом апелляционной инстанции также указано на недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для допущенного ответчиком высказывания, несогласии с выводом суда о том, что высказывание ответчика является его субъективной эмоциональной оценкой, поскольку направленное ответчиком письмо содержало информацию, содержащую сведения о факте, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды обосновали выводы о характере информации, приведенной в письме и оспоренной истцом, верно оценив ее как относящуюся к субъективному оценочному мнению, не подлежащему проверке на достоверность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенном судом нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обосновывая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец ссылался на рецензию, подготовленную АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ", на заключение судебной экспертизы, в которой указано на уклонение эксперта от ответов на поставленные судом вопросы, додумывание вопросов суда, несогласие с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, предоставленная рецензия является мнением иного специалиста, отличным от мнения специалиста, выполнившего судебную экспертизу, что само по себе не дает оснований для вывода о возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, в какой форме утверждения о фактах или субъективного суждения представлена информация, эксперт указал на наличие технической ошибки в предоставленном судом вопросе, не препятствующей адекватному пониманию вопроса, и предоставил мотивированное заключение об оценочности суждения ответчика, что нельзя признать нарушающим положения гражданского процессуального законодательства о проведении экспертизы.

Нарушений при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка