Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

Стецюк И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика при проведении ремонтных работ, произошло возгорание жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого имущество истца было утрачено в полном объеме, а истцу был причинен материальный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просила взыскать с Шишкина А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 18 апреля 2021 г. в размере 7 417 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 285 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требовний Стецюк И.А. к Шишкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Стецюк И.А. - Блинов А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Блинова А.Б. об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу до принятия решения по сообщению о возбуждении уголовного дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 215, 216 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что домостроение по адресу: <адрес>, <адрес> представляло собой - отдельное стоящее 2-х этажное деревянное домостроение, общей площадью 161.1 кв.м., с кадастровым номером N, собственником которого являлась - истец Стецюк И.А.

18 апреля 2021 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание вышеназванного жилого дома, в результате которого строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В целях определения причин возникновения пожара в указанном строении и определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", из заключения которого следовало, что установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, при этом в качестве основных причин пожара эксперты выделили - неисправность работы электросети и (или) воздействие малокалорийного источника, в котором присутствовала горючая нагрузка. Рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составила 7 417 000 рублей.

По факту имевшего место пожара от 18 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам МЧС России по Владимирской области была проведена доследственная проверка (КРСП N 46). Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам МЧС России по Владимирской области от 14 июля 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в чьих-либо действиях факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности, а причиной пожара признана техническая неисправность электрооборудования либо сети дома.

В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области N 386 от 14 июля 2021 г., очаг пожара находился в северно-западной части дома по адресу: <адрес>, при этом возможной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями вследствие пожара, не установлена причастность ответчика к возгоранию в домостроении истца, нарушение им (ответчиком) требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в силу закона на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суды, рассмотрев обстоятельства возникновения пожара по представленным доказательствам, в том числе собранным в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с технической неисправностью электрооборудования либо сети дома, не установили наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи его действий с причиненным ущербом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка