Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-14620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Дениса Евгеньевича к Давыдову Николая Федоровичу, Давыдовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром (N 2-144/2021)

по кассационной жалобе Давыдова Николая Федоровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года и по кассационной жалобе Храмова Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Храмова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Храмов Д.Е. обратился в суд с иском к Давыдову Н.Ф. и Давыдовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым уничтожена принадлежащая ему квартира N <адрес> вместе со всем имуществом. Как было установлено дознавателем ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР ЕУ МЧС по Смоленской области, возгорание началось в квартире N<адрес>, принадлежащей ответчикам Давыдовым. Причиной возгорания явились нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Давыдовым Н.Ф. и повлекшие воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне в результате аварийного режима работы в электросети или теплового воздействия либо аварийного режима работы газового оборудования. Сумма причиненного ущерба составляет 2 500 000 руб. и состоит из стоимости квартиры, бытовой техники, мебели, строительных материалов, возместить которую ответчики добровольно отказываются.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июня 2021 года исковые требования Храмова Д.Е. удовлетворены частично.

С Давыдова Н.Ф., Давыдовой С.В. в солидарном порядке в пользу Храмова Д.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 078 947 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6 797,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года изменено.

С Давыдова Н.Ф., Давыдовой С.В. в солидарном порядке в пользу Храмова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 700 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по 5 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Давыдов Н.Ф., выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ?

В кассационной жалобе Храмов Д.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда как вынесенное с нарушением его прав и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Давыдова Н.Ф. по доверенности от 01 мая 2022 года Матюшкина А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия ответчика, с указанием на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Давыдова Н.Ф. поддерживают в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы истца Храмова Д.Е.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размере взысканного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмов Д.Е. и Храмова Е.А. являют собственниками квартиры N <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Квартира 1 по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Давыдову Н.Ф. и Давыдовой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение трехквартирного жилого дома и находившееся в нем имущество.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Главного управления МЧС России по Смоленской области проведена проверка.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 168 и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении собственников имущества, квартиры N <адрес> сгоревшего жилого дома, Давыдова Н.Ф. и Давыдовой С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления.

Заключением пожарно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Смоленской области, установлено, что очаговая зона пожара находилась в западной части квартиры N <адрес> в месте расположения помещения кухни и котельной, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы в электросети или в результате теплового воздействия, либо аварийного режима работы газового оборудования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N на дату причинения ущерба рыночная стоимость квартиры N <адрес> и имущества, расположенного в квартире, составила 1 078 947 руб., из них стоимость квартиры - 521 210 руб., стоимость бытовой, компьютерной техники и мебели - 557737 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о-нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что вина Давыдовых доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими у истца последствиями имеется, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возмещению солидарно материального ущерба Храмову Д.Е. в размере, установленном заключением экспертизы, т.е. 1 078 947 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Н.Ф., для проверки наличия виновных действий ответчиков в причинении ущерба от пожара назначил проведение в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам указанной выше судебной экспертизы в связи с невозможностью установления экспертным путем возникновение пожара от технических причин, то установить непосредственную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В трехквартирном жилом доме N <адрес> зона очага пожара находилась в западной части квартиры N <адрес> - в объеме помещений кухни и котельной.

Определить конкретное месторасположение очага пожара в вышеуказанной очаговой зоне экспертным путем не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания в ходе пожара сгораемых строительных конструкций и материалов (более 3 часов) и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности горения, образующихся на начальной стадии развития пожара.Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы усматривается, что самовозгорание строительных конструкций и материалов вещной обстановки, находившихся в зоне очага пожара, при нормальной температуре (температуре окружающей среды) произойти не могло; возникновение пожара от внесения постороннего источника огня- весьма маловероятно, т.к. дом жилой и в нем на момент возникновения пожара находились люди, и пожар был обнаружен внутри помещения квартиры N <адрес>; возникновение пожара от малокалорийных источников зажигания в виде тлеющих табачных изделий, учитывая быструю динамику развития и распространения пожара, произойти не могло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Давыдова Н.Ф., с учетом собранных по делу доказательств и названного выше заключения судебной пожарно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что собственники квартиры N <адрес> Давыдов Н.Ф. и Давыдова С.В., в которой произошло возгорание, должны нести ответственность перед Храмовым Д.Е. за причиненный последнему материальный ущерб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Давыдова Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным ущербом законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороной истца представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате пожара, возникшего в квартире N <адрес>, собственниками которой являются ответчики Давыдовы и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не определено конкретное месторасположение очага пожара и причины пожара, следовательно, не установлена вина собственников квартиры N <адрес> в причинении ущерба ХрамовуД.Е., уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Давыдова Н.Ф. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы Давыдова Н.Ф. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Храмова Д.Е. о солидарном взыскании с Давыдова Н.Ф. и Давыдовой С.В. причиненного ущерба.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с размером взысканного с ответчиков ущерба, указав, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имущественное положение Давыдова Н.Ф. и Давыдовой С.В., ежемесячный доход последних, с учетом их проживания в съемной квартире и несения дополнительных расходов, пришел к выводу о том, что ответчики испытывают тяжелое материальное положение, вред причинен неумышленными действиями, а поэтому считал возможным в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканного в пользу Храмова Д.Е. ущерба с 1 078 947 руб. до 700 00 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из оспариваемого Храмовым Д.Е. судебного постановления, суд апелляционной инстанции, не установив умысел ответчиков Давыдовых на причинение вреда, вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, проанализировал представленные в суд второй инстанции доказательства стороной ответчика и снизил размер ущерба до 700 000 руб.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в нарушении вышеуказанных норм права вообще не приведены мотивы, по которым суд второй инстанции снизил сумму ущерба, причиненного семье Храмовых, с 1 078 947 руб. именно до 700 000 руб.; в судебном акте также отсутствуют выводы о соблюдении баланса интересов между стороной истца и стороной ответчика при определении такого размера ущерба, сниженного более чем на 300 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Храмова Д.Е., в силу чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка