Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-14616/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" к ФИО1 об истребовании документов

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов, указывая, что на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N -ПП/19 СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" председателем правления избрана ФИО11, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления ФИО2 "ФИО2 на Кастанаевской" были возложены и исполнялись ФИО1

Утвержденная на заседании правления комиссия по приему-передачие дел при смене состава Правления произвела комиссионное обследование документации и установила отсутствие ряда документов, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать их.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из его мотивировочной части ссылки суда на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу N.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что помимо вынесенного решения по делу N и после исключения ссылки о нем из мотивировочной части решения суда, иных оснований для отказа, в истребовании документов судом не приведено.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности истцом факта удержания ответчиком каких-либо документов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия ответчика.

При этом суд первой инстанции сослался на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу N, из которого следует, что комиссия, участвовавшая в составлении вышеуказанного акта, лишена полномочий, а протокол по избранию председателя правления признан недействительным.

Изменяя решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из его мотивировочной части суждений о решении Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое было положено в основу решения по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не сделала в обжалуемых судебных актах основанных на законе выводов по вопросу о том, в силу чего она не приняла во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату апелляционного рассмотрения не был признан незаконным.

Более того, в ситуации, когда ФИО1 настаивала на преюдициальности для настоящего гражданского дела решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и изначально оно было положено в основу решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу вввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несоблюдение закрепленных в законе общих правил оценки доказательств, влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке, поскольку без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней дочери сторон.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску СПК УЖК "ФИО2 на Кастанаевской" к ФИО1 об истребовании документов направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка