Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П,

судей Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-001702-37 по иску АО "АльфаБанк" к Могиленко Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Могиленко Оксаны Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк (далее - АО "Альфа-банк", банк) обратилось в суд с иском к Могиленко Виталию Викторовичу, как к наследнику умершего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО8 заключено соглашение о кредитовании по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 243 000 руб., под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 8 100 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Задолженность заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 246 741,47 руб., в том числе, просроченный основной долг - 243 000 руб., начисленные проценты 3 741,47 руб.

Истец просил взыскать с Могиленко Виталия Викторовича указанную выше задолженность по соглашению о кредитовании от 29 января 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.

Определением суда от 20 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Могиленко Виталия Викторовича на ответчика Могиленко Оксану Александровну, которая приняла наследство после смерти ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Могиленко О.А. в пользу АО "Альфа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 246 741,47 руб., государственная пошлина в размере 5 667 руб.

В кассационной жалобе Могиленко О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Банк".

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ей не известно какой договор был подписан ее мужем, поручителем (созаемщиком) по договору заявитель не выступала.

Считает, что размер задолженности, определенный банком является неверным, сумма исковых требований, заявленных АО "Альфа-Банк", рассчитана за период с 29 января 2020 г. по 16 марта 2020 г., заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по счету N, открытому в рамках кредитного договора N от 29 января 2020 г., на который были переведены денежные средства.

Выписки по счетам, имеющиеся в деле, относятся к совершенно иным счетам, а период выписок не совпадает с периодом действия кредитного договора в рамках которого истец просит взыскать образовавшуюся задолженность. Также истец, предъявляя исковые требования, не предоставил сведений о наличии или отсутствии денежных средств на момент смерти заемщика, а также сведений на счет того, куда делись неизрасходованные денежные средства с кредитного счета после смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 243 000 руб., сроком на 36 мес., под 11,99% годовых.

Цель предоставления кредита - погашение заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору N (п. 11 Индивидуальных условий договора).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика N.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследником ФИО3 является его супруга - Могиленко О.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде:1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиля марки ИЖ 2126-030, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербаню в общей сумме 24 122,41 руб., в ПАО Банк "ВТБ" в общей сумме 97,60 руб., в АО "Альфа-Банк" в сумме 8 100,75 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность составляет 246 741,47 руб., в том числе 243 000 руб. - просрочена основной долг, 3 741,47 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора неисполнения обязательств после смерти заемщика, факт принятия ответчиком наследства, определив состав наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашена задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Могиленко О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 246 741,47 руб., а также госпошлину в размере 5 667 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно рассчитан период взыскания долга, а также о том, что кассатору не знаком Могиленко В.В., к которому был первоначально предъявлен иск не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Могиленко Виталия Викторовича на ответчика Могиленко Оксану Александровну, которая приняла наследство после смерти ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могиленко Оксаны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка