Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1461/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1461/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 по иску Матевосяна Г. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Истец Матевосян Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 рублей.
Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матевосян Г.Н. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матевосян Г.Н. компенсацию суммы морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы.
В удовлетворении требований Матевосян Г.Н. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - суд отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Федорову В.А. (доверенность от 17.0.20201), поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения представителя <адрес> - Гаринина Э.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё <адрес>, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью.
Приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Г.Н. был осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, он освобожден от отбывания назначенного за данное преступление наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Матевосяна Г.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления, Матевосяну Г.Н. разъяснено право на реабилитацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матевосяна Г.Н. частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.1070, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" исходил из того, что в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговора Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Матевосяна Г.Н. по ч.1 ст.226 УК РФ, и прекращением производства по делу в этой части в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, у Матевосяна Г.Н. возникло право на реабилитацию, о чем прямо указано в приведенном выше постановлении суда апелляционной инстанции. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания самим фактом того, что он более двух с половиной лет находился в статусе обвиняемого и подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за совершение хищение оружия и боеприпасов, в связи с чем испытывал страх быть подвергнутым осуждению за преступление, которого он в действительности не совершал.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного рассмотрения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно степень нравственных и физических страданий.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
