Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14606/2022

" 5 " июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арта" о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4360/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Арта" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - ООО "Арта) о расторжении договоров об оказании юридических услуг N АР3760 от ДД.ММ.ГГГГ и N АР3937 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с ООО "Арта", взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме 136 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований - 15 960 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор оказания юридических услуг N АР3760 от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Арта".

С ООО "Арта" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N АР3760 от

ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 200 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Арта" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 736 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арта" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг N АР3760 и N АР3937, по которым исполнитель обязался по заданию заказчика за обусловленную договором денежную плату оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договоров, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора N АР3760 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется провести правовой анализ ситуации, составить проект заявления в администрацию городского округа Домодедово о вводе в эксплуатацию жилого дома. Стоимость услуг составляет 50 200 руб.

Пунктом 1.2 договора N АР3937 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, составить проект искового заявления в суд в интересах заказчика по расторжению соглашения с ФИО6, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 82 800 руб.

Истица при подписании договоров оплатила стоимость услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, сопоставил определенный в договорах перечень услуг с подписанными ФИО1 актами выполненных работ и подготовленными ответчиком документами и пришел к выводу, что обязательства по договору N АР3937 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены: произведен правовой анализ ситуации, составлено исковое заявление по расторжению соглашения с ФИО6, ответчик представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, решением Домодедовского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы истицы, что качество оказанных услуг не соответствует поставленной ФИО1 цели, желаемый результат не достигнут, компания навязала истице свои услуги, указав при этом, что обязательства по достижению определенного правового результата в договоре не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора N АР3937 от

ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора N АР3760 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании внесенных по данному договору денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по этому договору и навязал ФИО1 услуги, так как ранее ФИО1 самостоятельно направила администрации городского округа Домодедово заявление, на которое получила отказ, составленное ООО "Арта" заявление аналогично подготовленному истицей заявлению, составленное ООО "Арта" заявление также оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих необходимость и факт несения расходов по исполнению договора N АР3760 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования в части расторжения договора N АР3760 от

ДД.ММ.ГГГГ, взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N АР3937 от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки и штрафа, судебные инстанции в полной мере учли конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка