Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-14605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по иску Беловой Евдокии Григорьевны к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Е.Г. обратилась с иском к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, ее сыну ФИО7 и сожителю ФИО2 на основании ордера, в дальнейшем с ними был заключен договор приватизации по 1/3 доли каждому. Фактически в спорном жилье проживали истец и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку брак между Беловой Е.Г. и ФИО2 не был зарегистрирован, истец не могла вступить в права наследования. Иных лиц, которые могли бы вступить в права наследования после смерти ФИО2 также не оказалось. При этом истец со дня смерти ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку истец на протяжении более восемнадцати лет постоянно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Признать за Беловой Евдокией Григорьевной право собственности на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежавшей ФИО2, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Булытова И.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушения норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик фактически отказался от прав на спорное имущество, устранился от владения спорным имуществом и его содержанием. Указывает на то, что МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ является собственником выморочного имущества с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Полагает, что истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, так как не соблюдены условия ст.234 ГК РФ.

На доводы кассационной жалобы представителем Беловой Е.Г. Малахановой Н.Ю. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу, ее сыну Белову А.Б. и сожителю ФИО2 на основании ордера, в дальнейшем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира переданы им в собственности по 1/3 доли каждому.

Также установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала добросовестно и непрерывно владеть указанной выше квартирой как своей собственной.

Ответчик какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, давностным владении истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ является собственником выморочного имущества с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, так как не соблюдены условия ст.234 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела следует и не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял, устранившись от владения имуществом и его содержания.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции о смерти ФИО10 ответчику должно быть известно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием его с регистрационного учета.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка