Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-14602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5438/2021 по иску Коновалова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магнит" о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коновалова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магнит" (далее - ООО "СТК "Магнит"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности энергетика с 1 сентября 2019 г., предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 сентября 2019 г. по дату расторжения договора и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика 843 877,31 руб., в том числе: заработная плата за период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. - 234 138 руб., оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 г. - 475 236 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 58 585,24 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в августе 2019 г. истцу ответчиком предложена работа главным энергетиком на производственном участке. Работодатель содействовал истцу в прохождении медкомиссии от имени организации, приобрел железнодорожные билеты по направлению: Тюмень - Новый Уренгой на 1 сентября 2019 г., а по окончании работы Новый Уренгой - Тюмень на 10 ноября 2019 г. После того, как стало понятно, что работодатель не планирует выплату заработной платы работникам и уклоняется от заключения трудового договора, Коновалов С.В. потребовал обеспечить его вывоз с места выполнения работ. В связи с этим, работник включен работодателем в состав лиц, подлежащих транспортировке до населенного пункта для выбытия с объекта 10 ноября 2019 г. Как следует из характера документов, изготовленных ответчиком, и содержания выполняемых обязанностей, работник выполнял работу, которая соответствует его трудовому опыту и профессиональному образованию. Осуществляя выполнение трудовых обязанностей, истец подчинялся правилам работодателя, которые были регламентированы компанией заказчиком работ. Заявление работника, направленное в адрес работодателя о заключении трудового договора и обеспечении работника поручениями, о выплате заработной платы, налогов/взносов в качестве обязательных отчислений в пользу государства проигнорировано ответчиком, равно как и ранее направленные устные и письменные просьбы работника о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г., с учетом определения от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г., исковые удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Коноваловым С.В. и ООО "СТК "Магнит" в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Коновалова С.В. запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г., предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 234 138 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 58 585,24 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 11 639 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 58585,24 руб., взыскании государственной пошлины - 11 639 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТК "Магнит" - в части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец, уточнил и дополнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности главного энергетика; предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 руб., оплату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 190 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 741 249,07 руб. (л.д.141-144 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 г., с учетом определения от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Коновалова С.В. удовлетворены частично. На ООО "СТК "Магнит" возложена обязанность заключить с Коноваловым С.В. трудовой договор с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб.; оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 12 ноября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 10 612,49 руб.

Определением суда от 18 марта 2022 г. принят отказ истца Коновалова С.В. от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 г. отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о заключении с трудового договора с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, возложении обязанности на ООО "СТК "Магнит" предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскании с ООО "СТК "Магнит" в пользу Коновалова С.В. оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г., компенсации морального вреда отказано. Решение в части взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 7 200 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От ООО "СТК-Магнит" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2019 г. между ООО "СТК "Магнит" (заказчик) и Коноваловым С.В. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера N 76, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Коновалов С.В. фактически осуществлял трудовую функцию для ООО "СТК "Магнит" в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

27 февраля 2020 г. Коновалов С.В. направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ, просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Указанное заявление получено ответчиком 27 марта 2020 г.

В связи с тем, что трудовые права Коновалова С.В. ООО "СТК "Магнит" в добровольно порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г., трудовые права Коновалова С.В. восстановлены, правоотношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми.

17 декабря 2020 г. Коновалов С.В. после состоявшихся по делу N 2- 5318/2020 судебных актов повторно направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление о выплате заработной платы, уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

8 апреля 2021 г. в адрес Коновалова С.В. от ООО "СТК-Магнит" поступило уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу.

В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г. Коновалов С.В. направил ООО "СТК-Магнит" разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ по следующим причинам: работодатель до 8 апреля 2021 г. не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Коновалова С.В. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор в должности главного энергетика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. отношения, имевшие место между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми, работодатель злоупотребляет правом, не исполняя возложенную на него обязанность по оформлению трудовых отношений, изданию приказа о приеме на работу, оснований для заключения срочного трудового договора судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., сославшись на статьи 11, 21, 22, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав, что в связи с наличием долга по заработной плате работник имел предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации право приостановить выполнение работ, имеются основания для сохранения за работником среднего заработка с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника со стороны работодателя.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда отношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми, у ООО "СТК "Магнит" имелась задолженность перед Коноваловым С.В. по заработной плате свыше 15 дней. 27 февраля 2020 г. Коновалов С.В. направил в адрес ООО "СТК-Магнит" заявление, в котором просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Ответчик получил данное заявление 27 марта 2020 г., при этом доказательств свидетельствующих о заключении с истцом трудового договора, а также обеспечение его трудовыми поручениями, суду не предоставил. В связи с тем, что трудовые права Коновалова С.В. ООО "СТК "Магнит" в добровольно порядке не были восстановлены истец обратился за защитой прав в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае, а в последующем в суд. 17 декабря 2020 г. Коновалов С.В. после состоявшихся по делу судебных актов повторно направил в адрес ООО "СТК "Магнит" заявление о погашении задолженности по заработной плате, обеспечении его трудовыми поручениями, а также уведомил работодателя о том, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты заработной платы. 8 апреля 2021 г. в адрес Коновалова С.В. от ООО "СТК-Магнит" направлено уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу. В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г. Коновалов С.В. направил ООО "СТК-Магнит" разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ (истец проживает в г. Тюмень, работодатель не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и её характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена). Судом установлено, что трудоустройство Коновалова С.В. проходило в офисе ООО "СТК "Магнит" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, договор аренды которого истек 8 июля 2020 г. При трудоустройстве сторонами место работы согласовано в г. Тюмень. В августе 2019 г. Коновалов С.В. получил предложение от ООО "СТК "Магнит" о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться г. Бийск, а требование ООО "СТК "Магнит", изложенное в уведомлении N 1 неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в г. Тюмени.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 475 236 руб., оплату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918 руб. 07 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Коновалова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 918 руб. 07 коп., изменил решение суда в части взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины, определив ее в сумме 7200 руб. от суммы взысканной задолженности по заработной плате в размере 234 138 руб. и компенсации за задержку выплат с ответчика 45 918 руб. 07 коп.

С выводами суда о наличии оснований для заключения с Коноваловым С.В. трудового договора с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика суд не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, указав, что по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается по соглашению сторон на определённых ими условиях, то есть такой договор является добровольным волеизъявлением сторон, его заключение не может быть поставлено в обязанность работодателю при отсутствии на то его воли и соответствующего решения.

Не соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в период с 1 сентября 2019 г. приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать предоставить работодателя в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам. Ранее судебным актом Ленинского районного суда от 23 сентября 2020 г. был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "СТК "Магнит" в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 1 сентября 2019 г., предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 1 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области, данное решение в указанной части оставлено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "СТК "Магнит" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что фактически трудовую функцию Коновалов С.В. у ответчика после 11 ноября 2019 г. не выполнял, факт трудовых отношений между сторонами после указанной даты в судебном порядке не установлен, 10 ноября 2019 г. года истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии ответчика не появлялся, тем самым изъявил свою волю не продолжать отношения с ответчиком, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2208/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО "СТК "Магнит" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с чем заявленный истцом период после 11 ноября 2019 г. не подлежит оплате как вынужденный прогул.

Признавая необоснованной ссылку истца при рассмотрении дела на тот факт, что им была приостановлена работа до полной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в указанной части решение суда определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.