Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allion, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Hyundai Creta, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Allion ФИО3 Указанное ДТП признано страховым случаем, страховой организацией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 972 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77 655 рублей. Действительный размер понесенного ФИО1 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просила взыскать с водителя и владельца транспортного средства Toyota Allion в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в размере 572 100 рублей, утрату товарной стоимости, в размере 77 655 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 572 100 рублей, утрата товарной стоимости, в размере 77 655 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей. ФИО2 освобождена от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указав, что обязательства по возмещению ущерба истцу является прекращенным, в связи с заключением между ней и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, исходя из условий которого, истец считала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей достаточной.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержала возражения, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке при столкновении транспортных средств, произошедшем по вине ФИО3, причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Прим - Экспрет" от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta составила 77 655 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 972 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба истцу прекращены в связи с заключением между ней и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка