Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Сергея Николаевича к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочной страховой пенсии по старости с 18.08.2016, выраженного в письме от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6485/2021)

по кассационной жалобе Федяева Сергея Николаевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Федяева Сергея Николаевича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федяев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Главному управлению ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.08.2016, выраженного в письме от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21 и обязании назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 18.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что Федяев С.Н. имеет право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, 18.08.2016 обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако пенсия была назначена только с 18.08.2017.

Федяев С.Н. 24.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии с 18.08.2016, указав о незаконности совместных действий пенсионного фонда и работодателя АО "Можайский дорожник" по корректировке его сведений индивидуального персонифицированного учёта, исключивших код льгот за период с 2002 г. по 2016 г., что повлияло на срок назначения ему досрочной пенсии.

Письмом от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21 ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Федяеву С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18.08.2016, указано на назначение пенсии с учетом решения суда- с 18.08.2017.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федяев С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены по существу заявленные исковые требования, не дана оценка действиям пенсионного органа ГУ-ГУ ПФР N 34 по Москве и Московской области по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период его работы в ОАО "Можайский дорожник" с 03.06.2002 по 17.08.2016, а также доводам о том, что в период с 08.08.1983 по 02.01.1984, с 04.06.1987 по 18.06.1988 он работал мастером Можайского ДСУ-3 и информация в приказах о работе истца в должности инженера- геодезиста не соответствует действительности. Кроме того, в решении суда первой и апелляционной инстанций имеется ссылка на решение Можайского городского суда Московской области, и апелляционное определение Московского областного суда, которые, по мнению судов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Однако в указанных судебных решениях не рассматривался период назначения досрочной пенсии с 18.08.2016 по 18.08.2017, т.е. предметом спора в предыдущем судебном деле были другие исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 Можайским городским судом Московской области принято решение по иску Федяева С.Н. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области, иск Федяева С.Н. удовлетворен частично, за ним признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18.08.2016 по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в подсчет льготного стажа включены периоды работы истца в должностях мастера строительных и монтажных работ и прораба, в том числе, в ОАО "Можайский дорожник", имевшие место с 03.06.2002 по 17.08.2016, общей продолжительностью 7 лет 6 месяцев 16 дней.

Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от 01.10.2018, решение от 16.05.2017 отменено в части, постановлено новое решение - об отказе Федяеву С.Н. в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18.08.2016 по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении пенсии с 18.08.2016; об обязании ответчика включить в подсчет льготного стажа периоды работы Федяева С.Н. в ОАО "Можайский дорожник", имевшие место с 03.06.2002 по 13.09.2012 (л.д. 89-102).

Прекращая производство по делу определением от 8 декабря 2021 года в части требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.08.2016 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о назначении досрочной страховой пенсии с 18.08.2016 (л.д. 105-106), суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о назначении пенсии с 18.08.2016 по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Между тем, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 16.05.2017, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 01.10.2018, рассмотрены, в том числе, исковые требования Федяева С.Н. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии с 18.08.2016, и в удовлетворении данных требований отказано.

Судом первой инстанции также установлено и следует из оспариваемого истцом ответа пенсионного органа на его обращение от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21, что Федяеву С.Н. разъяснен порядок его пенсионного обеспечения на основе представленных им при назначении пенсии документов, а именно, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 16.06.2021, порядок осуществления выплат и расчет доплат, что соответствует одной из основных функций пенсионного органа в соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, в силу которых Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

С учетом полученных разъяснений истец не лишен возможности обращения в территориальное отделение пенсионного органа по месту жительства с соответствующим заявлением и приложением дополнительных документов, которых в распоряжении пенсионного органа при оценке пенсионных прав истца на дату назначения пенсии не имелось.

Как следует из возражений на исковое заявление, обращение Федяева С.Н. рассмотрено пенсионным органом в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю сообщено письмом от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21, которое носит информационный характер, оснований для изменения даты назначения пенсии на 18.08.2016 и перерасчета назначенной истцу пенсии не имеется (л.д. 87-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховой пенсии по старости, утверждённому постановлением правления Пенсионного фонда России от 23.11.2019 N 16-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение от 03.09.2021 N N Ф-8149-06-202/9126-21 носит информационный характер, при этом содержание оспариваемого ответа соответствует фактическим обстоятельствам дела, прав истца не нарушает, оснований для перерасчета размера страховой пенсии, исходя из указываемой заявителем даты 18.08.2016, в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется, каких-либо дополнительных данных для такого перерасчета истцом не представлено, в связи с чем пенсионным органом каких-либо решений в отношении истца по вопросу назначения, перерасчёта страховой пенсии по старости либо об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не принималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу заявленные исковые требования, не дана оценка действиям пенсионного органа ГУ-ГУ ПФР N 34 по Москве и Московской области по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период его работы в ОАО "Можайский дорожник" с 03.06.2002 по 17.08.2016, а также доводам о том, что в период с 08.08.1983 по 02.01.1984, с 04.06.1987 по 18.06.1988 он работал мастером Можайского ДСУ-3 и информация в приказах о работе истца в должности инженера- геодезиста не соответствует действительности, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 16.05.2017 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 01.10.2018, которыми дана правовая оценка изложенным Федяевым С.Н. основаниям и доводам и разрешен вопрос о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18.08.2016 по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оснований для признания ответа ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 03.09.2021 N N Ф-8149-06-202/9126-21 на обращение истца незаконным не имеется. Изложенным истцом в иске доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия по приведенным мотивам. Обстоятельства особого характера труда истца в Можайского ДСУ-3 и в ОАО "Можайский дорожник", дающим право на льготы при назначении пенсии, рассмотрены в судебном порядке, досрочная пенсия назначена истцу с учетом вступивших в законную силу решений суда.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Между тем, из содержания обращения (жалобы) истца в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 24.07.2021 (л.д. 5-6) следует изложение обстоятельств обращения истца в ГУ-ГУ ПФР N 34 по Москве и Московской области 18.08.2016 и требование о назначении пенсии досрочно с 18.08.2016, о проверке законности действий пенсионного органа по возврату обязательных отчислений работодателю ОАО "Можайский дорожник" и правомерности произведенной корректировки сведений персонифицированного учета за период с 2002 по 2016. Однако требования об исправлении каких-либо сведений персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо в суд истцом не заявлялись, какие-либо документы в обоснование необходимости такого исправления, как на то указывает истец, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлялись. Судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрено требование об оспаривании ответа ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 03.09.2021 N Ф-8149-06-202/9126-21 на обращение истца, обстоятельств нарушения прав истца данным ответом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка