Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-14600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.Н.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2022 по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коряковцева Дениса Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Коряковцева Дениса Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Кулишовой Ю.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 08 декабря 2021 года, приказа об увольнении от 30 декабря 2021 года, восстановлении на службе в прежней должности с 01 января 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 октября 2007 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов. С 01 июня 2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 08 декабря 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 10 января 2022 года он получил приказ Федеральной службы судебных приставов от 30 декабря 2021 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы 30 декабря 2021 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. С приказами от 08 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года он не согласен, полагает, что основания для привлечения его дисциплинарной ответственности отсутствовали, порядок увольнения не соблюден. С документами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, его не ознакомили, оказывали на него психологическое давление, подвергали провокациям. Указывает, что ранее, 21 мая 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, повторное издание аналогичного приказа противоречит требованиям трудового законодательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, Коряковцеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коряковцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на незаконности оспариваемых им приказов об увольнении, на проведении служебной проверки и на привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры. Указывает, что ему не давали возможности ознакомиться с рапортами сотрудников. Инспектора, проводившие проверку, сразу требовали предоставить письменные объяснения. При этом вопросные листы, иные документы и приказы не передавали, сразу на месте составляли акты об отказе в получении и предоставлении объяснений. Судами не запрошены и не исследованы подлинные экземпляры приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судами не учтен тот факт, что 21 мая 2021 года вынесен приказ об его увольнении, что свидетельствует о незаконности его повторного увольнения. Причины нереализации приказа судами не установлены, как и не установлены причины возникновения личных неприязненных отношений между ним и начальником отделения <данные изъяты> Представленная ответчиком видеозапись от 24 ноября 2021 года не подтверждает факт оскорбления им начальника отделения, а также нарушение субординации и трудовой дисциплины. Суд первой инстанции после просмотра видеозаписи отказал в ее приобщении, в том числе по причине неподтверждения видеозаписью названных обстоятельств. При принятии решения суд основывал свои выводы на раппортах должностных лиц. Но, суд апелляционной инстанции необоснованно принял видеозапись в качестве нового доказательства и положил её в основу принятого решения. Кроме того обращает внимание, что видеозапись судами исследована необъективно, не полно, не всесторонне. Кроме того видеозапись не передана ему в ходе рассмотрения дела в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что прокурор немотивированно отказался от своего апелляционного представления, своими действиями ввел его в заблуждение. Судом апелляционной инстанции нарушен регламент проведения заседания, поскольку суд принял только устные пояснения представителя двух ответчиков, действующего по доверенности, отзыв на поданную им апелляционную жалобу не предоставлен. Считает, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена соразмерность избранного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку, что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коряковцев Д.Ю. с 30 октября 2007 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов. С 01 июня 2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области N 4846 лс от 08 декабря 2021 года (в редакции приказа N 5058 лс от 24 декабря 2021 года) Коряковцев Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с повторным совершением дисциплинарного проступка, а именно за допущенные 24 ноября 2021 года нарушения требований служебной дисциплины, установленные пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом "в" статьи 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 47, пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, пунктом 9 Правил внутреннего служебного распорядка Главного управления, утвержденных приказом от 25 августа 2020 года N 524, пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01 июня 2020 года, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, в неуведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на рабочем месте, в несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику - начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 07 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года Федеральной службой судебных приставов издан приказ N 8699лс об увольнении Коряковцева Д.Ю. 30 декабря 2021 года со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В качестве основания издания приказа указаны приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08 декабря 2021 года N 4846 лс, приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 5058 лс от 24 декабря 2021 года, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагая увольнение на основании указанных приказов незаконным, Коряковцев Д.Ю. обратился в суд.

Разрешая исковые требования Коряковцева Д.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе N 4846 лс от 08 декабря 2021 года, о наличии у Коряковцева Д.Ю. на момент совершения проступка иных неснятых дисциплинарных взысканий, и, как следствие, правомерности издания приказа N 8699 лс от 30 декабря 2021 года о расторжении с Коряковцевым Д.Ю. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ. Суд пришел к выводу о совершении Коряковцевым Д.Ю. вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, в неуведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на рабочем месте, несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику - начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

24 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель Коряковцев Д.Ю., не уведомив об этом своего непосредственного руководителя либо его заместителя, отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 15-45 часов, также им допущено несоблюдение субординации по отношению к своему непосредственному начальнику - начальнику отделения - старшему судебному приставу, агрессивное поведение с использованием нецензурной лексики при нахождении на рабочем месте в служебное время.

Также суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в связи с изданием 21 мая 2021 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции указал на нереализацию приказа, поскольку Коряковцев Д.Ю. продолжал проходить службу в органах принудительного исполнения по 30 декабря 2021 года.

Установив отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным, суд отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым решением об отказе Коряковцеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения истцом 24 ноября 2021 года дисциплинарного проступка он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде: выговора на основании приказа от 28 января 2021 года N 189-лс; замечания на основании приказа от 16 февраля 2021 года N 403-лс; предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 31 марта 2021 N 993-лс.

Суд апелляционной инстанции указал, что приказ от 21 мая 2021 года N 1749-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ от 06 декабря 2021 года N 4818-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не подлежат учету при увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, поскольку увольнение на основании приказа от 21 мая 2021 года нанимателем не реализовано, приказ от 06 декабря 2021 года не образует неоднократность, поскольку вынесен позднее совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08 декабря 2021 года.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неоднократного (систематического) нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная ответчиком мера ответственности соразмерна с учетом характеристики сотрудника, предшествующего отношения к службе, принимая во внимание неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельств совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов принудительного исполнения, учитывая систематичность и многократность нарушений служебной дисциплины судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю., отсутствия положительной реакции на привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры прекращения действия служебного контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).