Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вагина Артура Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-256/2022 по иску Вагина Артура Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения прокурора Трошкиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело на основании ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 05 апреля 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Вагиным А.Н. признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований Вагина А.Н. о взыскании расходов за оказание юридической помощи, понесенных в рамках уголовного дела.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного времени, однако данное обстоятельство не было учтено судами. Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, Вагин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

28 сентября 2017 года около 2 часов 25 минут в районе дома 23 по ул. Мира в г. Нижневартовск ХМАЩ-Югры был остановлен автомобиль ВМW Х5, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вагина А.Н., у которого были выявлены признаки опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Вагина А.Н. воздухе в 3 часа 11 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в объеме 0,455 мг/л, на основании чего у Вагина А.Н. было установлено состояние опьянения.

Постановлением от 15 октября 2017 года в отношении Вагина А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовск от 15 октября 2017 года уголовное дело 05 апреля 2018 года в отношении подозреваемого Вагина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, за Вагиным А.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование Вагина А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имело место со стороны истца, при этом прекращение уголовного дело связано с отсутствием объективных данных об умышленности в действиях Вагина А.Н., а не по основаниям отсутствия нарушений закона со стороны последнего. Суд учитывал характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность производства по уголовному делу, применение меры пресечения, небольшую тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, поскольку требуемая истцом сумма 100000 рублей не отвечает правилу о разумности и справедливости, а частичное удовлетворение судом иска соответствует характеру нравственных страданий заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Артура Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка