Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-002190-77 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-168649/5010-008 от 12 января 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Шевелёва Михаила Игоревича,

по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Шевелёва Михаила Игоревичa, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее также АО "ГСК Югория", страховая компания) обратилась в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансового уполномоченного) N У-20- 168649/5010-008 от 12 января 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Шевелёва М.И.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2020 г. поврежден автомобиль Котлярова В.В., который 06 июля 2020 г. обратился в АО "ГСК "Югория" за страховым возмещением, а впоследствии сообщил о переуступке права требования Шевелёву М.И.

Страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 800 руб. Поскольку Шевелёв М.И. отказывался предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, то была предпринята попытка выплаты страхового возмещения заявителю почтовым переводом, однако денежные средства не были получены Шевелевым М.И., в связи с чем возвращены в адрес страховой компании.

Решением финансового уполномоченного по обращению Шевелёва М.И. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение 193 342, 70 руб. и постановлено взыскивать неустойку при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, начиная с 28 июля 2020 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования АО "ГСК "Югория", просит изменить решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки и ее размера, указывает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду несоответствия и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Шевелёва М.И. изменено.

Из решения финансового уполномоченного от 12 января 2021 года исключено указание на то, что неустойка, начисляемая на сумму 193 342 рубля 70 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Пункт 4 резолютивной части решения финансового от 12 января 2021 г. года изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М.И. неустойку в размере 100 000 рублей".

С АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М.И. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной сумме неустойки на будущее время.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка видеозаписи, представленной в обоснование довода об отказе Почты России в выдаче перевода.

Считает, что снижение судами судебных расходов до 3 000 руб. является несправедливым и неразумным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шевелёва М.И., который настаивал на доводах кассационной жалобы и пояснил, что страховая компания самостоятельно нашла реквизиты его счета в банке и перечислила страховое возмещение 11 августа 2021 г. на его счет, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 г. автомобилю Nissan Skyline, принадлежавшему Котлярову В.В. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котлярова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Дзюбы Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Надежда".

06 июля 2020 г. представитель Котлярова В.В. по доверенности обратился в АО "ГСК "Югория" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" с привлечением ООО "АВТОЛАЙФ" произвело осмотр транспортного средства, а 21 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомила Котлярова В.В. и его представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно паспорта, удостоверяющего личность потребителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline АО "ГСК "Югория" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Русоценка" от 05 августа 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 100 руб., с учетом износа 186 800 руб.

Судами установлено, что 03 августа 2020 г. между Котляровым В.В. и Шевелёвым М.И. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по условиям которого Котляров В.В. уступил, а Шевелёв М.И. принял право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) по страховому случаю в результате ДТП от 29 июня 2020 г. к АО "ГСК "Югория" и иным, предусмотренным законом обязанным произвести выплату по договору ОСАГО.

04 августа 2020 г. Шевелёв М.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе АО "ГСК "Югория".

Судами установлено, что АО "ГСК "Югория" выполнить требования Шевелёва М.И. о выдаче суммы страхового возмещения наличными в кассе организации не может в связи с отсутствием кассы организации в Красноярском крае.

Поскольку Шевелёв М.И. не сообщил свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, 25 августа 2020 г. страховая компания платежным поручением N произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, направив почтовый перевод заявителю, однако произведенная выплата 05 октября 2020г. вернулась на расчетный счет АО "ГСК "Югория".

Поскольку страховая выплата вернулась, то 29 декабря 2020 г. в адрес Шевелёва М.И. страховой компанией вновь направлено уведомление о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов расчетного счета страховое возмещение перечислено ему почтовым переводом Почты России. Аналогичное уведомление направлено страховой компанией в адрес Шевелёва М.И. 25 января 2021г.

Судом установлено, что электронный перевод на сумму 168 800 руб. принят от АО "ГСК "Югория" 28 декабря 2020 г. в адрес Шевелёва М.И., данный перевод поступил 30 декабря 2020 г. в ОПС N, однако адресатом не получен, по истечению срока хранения и возвращен отправителю. Возвращенный перевод 11 февраля 2021 г. зачислен на расчетный счет АО "ГСК "Югория".

По обращению Шевелева М.И. 12 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения размере 193 342,70 руб., а также неустойки за период с 28 июля 2020 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" своего обязательства перед Шевелёвым М.И. по выплате страхового возмещения в размере 193 342,70 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 193 342,70 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 193 342,70 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения. В удовлетворении требований Шевелёва М.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг в финансовой организации отказано.

Рассматривая спор, оценив решение финансового уполномоченного, оспариваемого в части периода и размера неустойки, установив факт нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое выплачено 11 августа 2021 г., действия сторон при выплате страхового возмещения, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. путем исключения указания на взыскание неустойки на будущее время. При этом судом учтено, что сумма страхового возмещения в размере 193 342,70 руб. подлежала выплате потерпевшему 28 июля 2020 г., однако фактически указанная сумма выплачена страховщиком Шевелёву М.И. с нарушением установленного законом срока лишь 11 августа 2021 г., суд пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М.И. неустойки за период с 28 июля 2020 г. по 11 августа 2021 г. При этом учитывая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что страховая компания предпринимала меры по выплате Шевелёву М.И. страхового возмещения путем направления электронных переводов через отделения почтовой связи, учитывая поведение сторон правоотношения, а также принимая во внимание, что сумма неустойки более чем в два раза превышает размер страховой выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М.И. неустойки до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебный расходов Шевелёва М.И., учитывая положения ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении за счет АО "ГСК "Югория" судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг. Принимая во внимание, что представитель Шевелёва М.И. - Сваткова Е.А. присутствовала лишь в одном судебном заседании 05 октября 2021 г., при этом каких-либо пояснений не давала, ходатайств не заявляла, фактически какого-либо деятельного участия в судебном заседании не принимала, суд снизил сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

При этом, поскольку доказательств несения расходов Шевелёвым М.И. по направлении в суд почтой России в размере стоимости почтовых марок на конверте, а также расходов на подготовку DVD-диска с видеозаписью в размере 100 руб. материалы дела не содержат, суд отказал последнему в их возмещении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правомерно снижена неустойка до 100 000 руб., указание в жалобе на то, что неустойка снижена на будущее время, что, по мнению кассатора, является нарушением норм права, а также доводы о том, что снижение размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что страховая компания предпринимала попытки выплаты страхового возмещения, сумма страховой выплаты была направлена заявителю почтовым переводом, однако денежные средства не были получены Шевелёвым М.И. М.И. и возвращены, учитывая, что страховая компания самостоятельно узнала реквизиты счета Шевелёва М.И. и после этого 11 августа 2021 г. страховое возмещение было выплачено Шевелёву М.И., выводы судов первой и апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 100 000 рублей, являются верными. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды исходили из того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что он не собирался давать страховой компании реквизиты своего счета для перечисления суммы страхового возмещения, страховая компания самостоятельно нашла его реквизиты, куда перевела деньги, чем, по мнению кассатора, нарушила его права, в связи с чем оснований, по мнению кассатора, для снижения размера неустойки не имеется.

Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.115 проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который, по мнению кассатора, не позволяет суду снижать размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке доказательств, о том, что судом не все доказательства приняты и получили оценку, о том, что снижены расходы на представителя, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, произвели оценку доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка