Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-14593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5305/2021 (УИД 75RS0005-01-2021-001168-64) по иску Юдиной Светланы Валерьевны, Шуштановой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Светлана Валерьевна (далее по тексту - Юдина С.В.) обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее по тексту - ООО "Разрез Тигнинский") с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (дело N 2-740/2021).

Шуштанова Ольга Сергеевна (далее по тексту - Шуштанова О.С.) обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края к ООО "Разрез Тигнинский" с иском о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-738/2021).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г. гражданские дела по искам Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. к ООО "Разрез Тигнинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, объединены в одно производство с присвоением делу N 2-740/2021.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г. гражданское дело N 2-740/2021 по искам Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. к ООО "Разрез Тигнинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В ходе судебного разбирательства Юдина С.В. и Шуштанова О.С. уточнили исковые требования, просили суд изменить формулировку увольнения на пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае приказ об их увольнении признан незаконным и подлежащим отмене, взыскании в пользу Шуштановой О.С. компенсации за вынужденный прогул за период с 21 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. с учетом расчета в размере 467 128,17 рублей, взыскании в пользу Юдиной С.В. компенсации за вынужденный прогул за период с 21 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 248 694,56 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Разрез Тигнинский" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО "Разрез Тигнинский" в пользу Юдиной С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 248 694,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Шуштановой О.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 467 128,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Разрез Тигнинский" в доход бюджета городского округа "город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 10 658,22 рублей.

ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Разрез Тигнинский" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судами неверно и не полно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Вмешательство учредителя ФИО22 А.А. в деятельность общества и в трудовые отношения выразилось в необоснованном премировании (поощрении) сотрудников управленческого персонала, заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении окладов, издании приказов о переводе на другую работу, целью которых являлось увеличение оклада накануне отпуска, отмене приказов генерального директора ФИО14 А.А., в том числе в отношении Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. О плачевном финансовом состоянии дел ООО "Разрез Тигнинский" и о фиктивном назначении исполняющего обязанности генерального директора главный бухгалтер Юдина С.В. и начальник отдела кадров Шуштанова О.С. не могли не знать. Суды посчитали Юдину С.В. и Шуштанову О.С. безучастными, несведущими, но добросовестными работниками. Истцы связаны длительными трудовыми отношениями с ООО "Разрез Тигнинский" и с другими юридическими лицами, которые являются взаимозависимыми, в первую очередь через ФИО23 А.А., который в свою очередь, является не только участником ООО "Разрез Тигнинский, но и ООО "Промышленная компания "Кварц", ООО "Управляющая компания Кварц. ФИО24 А.А. не вправе был подписывать трудовой договор с Шуштановой О.С. за отсутствием полномочий. Суд не должен защищать недобросовестных участников судебных споров, а напротив обязан способствовать торжеству правосудия. Суды сделали ошибочный вывод, что Юдина С.В., Шуштанова О.С. не являлись стороной спора (конфликта между участниками и руководством общества). Исчисление срока на обращение в суд по рассматриваемому спору об увольнении истцов должен исчисляться с 20 мая 2021 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 августа 2016 г. N РЗ-067, заключенного между ООО "Разрез Тигнинский", в лице генерального директора ФИО25 А.А. и Юдиной С.В., последняя была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Разрез Тигнинский", с местом работы по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 16 августа 2016 г.

Согласно пункту 7.2 договора Юдиной С.В. установлен должностной оклад в размере 7 184 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2018 г. N 1 Юдиной С.В. установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, по дополнительному соглашению от 1 января 2020 г. N 2 - в размере 12 130 рублей, по дополнительному соглашению от 1 января 2021 г. N 3 - в размере 13 000 рублей, по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 г. N 4 должностной оклад - в размере 84 052 рублей.

На основании трудового договора от 1 сентября 2020 г. N РЗ-05/1, заключенного между ООО "Разрез Тигнинский", в лице генерального директора ФИО26 А.А. и Шуштановой О.С., последняя была принята на работу на должность начальника отдела кадров ООО "Разрез Тигнинский", с местом работы, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40.

Согласно пункту 7.2 договора Шуштановой О.С. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. N 1 Шуштановой О.С. установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей, по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 г. - в размере 75 432 рублей.

На основании приказов от 18 марта 2021 г. N 015-ко, N 016-ко Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. предоставлен основной оплачиваемый и дополнительный отпуск в количестве 41 календарного дня в период с 1 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г.

Приказами от 11 мая 2021 г. Юдина С.В. и Шуштанова О.С. были направлены в служебную командировку сроком на 2 календарных дня с 13 по 14 мая 2021 г. в ООО "Разрез Тигнинский" по месту регистрации работодателя: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39 для передачи бухгалтерских дел на непосредственном месте работы.

Из актов об отсутствии сотрудника в месте командирования от 13 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г., составленных генеральным директором общества ФИО15 А.А., в присутствии начальника производственного участка ФИО29 М.Б. и начальника службы безопасности ФИО30 И.И. зафиксирован факт отсутствия в течение всего рабочего дня 13 мая 2021 г., 14 мая 2021 г. главного бухгалтера Юдиной С.В. и начальника отдела кадров Шуштановой О.С. в месте командирования - Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39.

Из актов от 17 мая 2021 г. об отказе ознакомления с требованием о необходимости дать объяснение об отсутствии работника в месте командирования, составленного генеральным директором общества ФИО16 А.А., в присутствии главного инженера ФИО32 М.В., главного маркшейдера ФИО31 А.А. следует, что путем прочтения вслух Юдина С.В., Шуштанова О.С. ознакомлены с актами об отсутствии работника в месте командирования от 13 и 14 мая 2021 г., с требованием от 17 мая 2021 г. о необходимости дать объяснение об отсутствии с 13 по 14 мая Юдиной С.В., Шуштановой О.С. в месте командирования, в связи с отказом от подписи в указанных актах.

Приказом от 20 мая 2021 г. N 082-лс Юдина С.В. уволена по инициативе работодателя с 20 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основаниями для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2021 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 14 мая 2021 г., требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте от 17 мая 2021 г., акт об отказе ознакомления с требованием от 17 мая 2021 г., акт об отсутствии письменного объяснения от 20 мая 2021 г.

Приказом от 20 мая 2021 г. N 081-лс Шуштанова О.С. уволена по инициативе работодателя с 20 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основаниями для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2021 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 14 мая 2021 г., требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте от 17 мая 2021 г., акт об отказе от ознакомления с требованием от 17 мая 2021 г., акт об отсутствии письменного объяснения от 20 мая 2021 г.

Приказы об увольнении не содержат сведений об ознакомлении с ними Юдиной С.В. и Шуштановой О.С.

Юдина С.В., Шуштанова О.С., не согласившись с увольнением, указав, что в период с 1 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. они находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, вместе с тем, в виду большой загруженности по работе 13 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г. находились на рабочем месте, определенном трудовыми договорами, по адресу г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, при исполнении своих трудовых обязанностей, какой-либо комиссии по составлению акта об отсутствии на рабочем месте не видели, с содержанием актов не знакомы, обратились в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в работу ООО "Разрез Тигнинский" вмешивались учредители, совершая действия по оформлению документов по отстранению ФИО17 А.А. от должности как генерального директора, так на основании решения участников ООО "Разрез Тигнинский" от 1 декабря 2020 г., приказа учредителя от 1 декабря 2020 г. N 22/3-ОД ФИО18 А.А. с 1 декабря 2020 г. отстранена от должности генерального директора ООО "Разрез Тигнинский", приказом учредителя от 1 декабря 2020 г. N 23-ОД обязанности генерального директора ООО "Разрез Тигнинский" возложены на ФИО27 А.А., который отменял приказы и распоряжения ФИО19 А.А., изданной последней как генеральным директором общества, запрещая ее нахождение на производственном участке и запрещая работникам передачу ей какой-либо документации, позже ФИО20 А.А. вновь приступила к своим обязанностям, что свидетельствует о наличии конфликта между участниками общества и его генеральным директором, который создал неопределенность по факту издания локальных актов на предприятии, выплат работникам денежных средств, в период издания приказов о направлении Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. в командировку, последние находились в очередных отпусках, согласно графику отпусков на 2021 год, ранее утвержденному и.о. генерального директора ФИО28 А.А. 17 декабря 2020 г., из отпуска в порядке статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации не отзывались, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и как следствие незаконности приказов об увольнении Юдиной С.В. и Шуштановой О.С.

Установив незаконность увольнения Юдиной С.В. и Шуштановой О.С., суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил формулировку основания увольнения Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета, приведенного в решении.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истцов в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определилв сумме по 10 000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что приказ о прекращении трудового договора с истцами издан ответчиком 20 мая 2021 г., истцы с ним ознакомлены не были, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств направления либо вручения 20 мая 2021 г. истцам копии приказа об увольнении от 20 мая 2021 г., установленных обстоятельств получения приказа об увольнении Юдиной С.В. 22 июня 2021 г., Шуштановой О.С. 14 июня 2021 г. и обращения в суд с исками 7 июля 2021 г. и 12 июля 2021 г. соответственно, пришел к выводу, что срок обращения истцов с заявленными требованиями не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула проверил, признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения Юдиной С.В. и Шуштановой О.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.