Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1459/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1459/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева Геннадия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сивцову Максиму Андреевичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Брянцева Геннадия Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Брянцева Г.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Брянцев Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сивцову М.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав в обоснование исковых требований, что 13.04.2021 между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого Сивцов В.М. принял на себя обязательство за вознаграждение оказать Брянцеву Г.И. услугу по продаже автомобиля Мазда Титан, принадлежащего истцу. В октябре 2021 года истцу стало известно, что автомобиль продан, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, Сивцов М.А. ему не передал. Просил взыскать задолженность по агентскому договору в размере 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна, Ильина Ольга Анатольевна.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит довод о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Сивцов М.А. передал ему полученные от продажи автомобиля денежные средства, данный вывод судов основан на сфальсифицированном доказательстве- дополнительном соглашении от 14.07.2021, при этом суды не учли, что отсутствует расписка или иной документ о передаче денежных средств. Факт фальсификации подтверждается тем, что истец в день заключения дополнительного соглашения отсутствовал в городе Абакане. Утверждает о фальсификации своей подписи в дополнительном соглашении. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как было отклонено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, суд нарушил правила оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства (запись телефонного разговора).
В судебном заседании Брянцев Г.И. поддержал жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлены следующие обстоятельства дела.
13.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Сивцовым М.А. (агент), с одной стороны, и Брянцевым Г.И. (принципал), с другой стороны, был заключен агентский договор, по условиям которого Сивцов М.А. принял на себя обязательство оказать Брянцеву Г.И. услуги, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля Мазда Титан, с правом совершать действия по заключению договора купли-продажи и получить денежные средства от третьих лиц при заключении договора купли-продажи.
Продажная цена транспортного средства Мазда Титан согласована в размере не менее 1 550 000 руб. (пункт 3 приложения N 1 к агентскому договору).
Во исполнение агентского договора Сивцов М.А. продал транспортное средство покупателю Ильиной О.А.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, после получения от покупателя автомобиля денежных средств на стороне Сивцова М.А. возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме 1 550 000 руб. принципалу- Брянцеву Г.И.
Бремя доказывания факта передачи следуемых Брянцеву Г.И. денежных средств лежит на Сивцове М.А.
14.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что обязанности агента по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, Брянцев Г.И. подтверждает, что получил денежные средства от продажи агентом транспортного средства во исполнение договора в размере 1 550 000 руб., претензий к агенту не имеет.
Дополнительное соглашение от 14.07.2021 подписано Брянцевым Г.И.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя Брянцева Г.И.- Егоровой А.А.
Указанное дополнительное соглашение было представлено суду представителем ответчика в судебном заседании 28.06.2022, по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022 для выяснения мнения истца о достоверности дополнительного соглашения, подлинности подписи.
После возобновления судебного заседания 29.06.2022 представитель истца о фальсификации дополнительного соглашения не заявила, подлинность подписи Брянцева Г.И. в нем не оспаривала, пояснила, что 14.07.2021 Брянцев Г.И. отсутствовал в городе, денег не получал.
Ходатайство об изменении исковых требований представитель истца отозвала, просила измененные требования (о взыскании неосновательного обогащения) не рассматривать, настаивала на первоначальных требованиях, ходатайство о приобщении новых доказательств, в том числе записи телефонных разговоров, не заявила.
Процессуальная позиция представителя истца отражена в протоколе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, верно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком платежной обязанности подтвержден относимым, допустимым и достоверным доказательством- дополнительным соглашением от 14.07.2021, содержащим собственноручную подпись истца, из текста которого буквально следует, что Брянцев Г.И. получил причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, при этом истец (его представитель) не заявили в суде о фальсификации доказательства, подлинность подписи не оспаривали, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявили.
Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца, действовал в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах, что соответствует правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
