Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1459/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Мельчарику Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Мельчарику В.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозайм" и Мельчариком В.Ю. заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполнены. Истец на основании договора уступки права требования имеет право требования возврата займа, поэтому просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 52 650 рублей, включая основной долг, проценты, штрафные проценты.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Носатов О.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к индивидуальному предпринимателю Носатову О.В. на основании договора с ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Мельчариком В.Ю.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд применив нормы статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статей 807-810 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, статей 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга и процентов производится разовым платежом, следовательно, срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который применяется лишь по заявлению стороны в споре, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком первоначальному кредитору произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется. Частичная уплата долга без соответствующей оговорки должника не свидетельствует о признании им долга или его части (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ИП Носатова О.В. суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находился судебный приказ, выданный по заявлению Носатова О.В. о взыскании с Мельчарика В.Ю. задолженности по указанному выше договору займа. Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан после истечения срока исковой давности, поэтому не повлек перерыва течения срока исковой давности.
Доказательство внесения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности было представлено истцом лишь в суд апелляционной инстанции, уважительных причин, по которым доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, не установлено, в связи с чем довод о приостановлении течения срока исковой давности обоснованно отклонен судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
