Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14586/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Г. М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Барсегян Г.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 276 600 рублей, неустойку за период с 19 октября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. в размере 309 792 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 г. по вине водителя Мельничук Д.Б., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак У990КЕ35, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К488НС35, принадлежавшему Барсегяну Г.М., причинены механические повреждения. Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, претензию об изменении способа исполнения обязательства с натуральной формы на денежную оставил без удовлетворения. 16 сентября 2020 г. страховщик, удовлетворив претензию от 28 августа 2020 г., произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, уведомив позже в ответ на претензию от 19 октября 2020 г. об отказе в выплате в большей сумме и о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), которые могли бы отремонтировать поврежденное транспортное средство истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитина С.В. от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении требований потребителя к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Барсегяна Г.М. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барсегяна Г.М. взыскан ущерб в размере 169 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 5 858 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 193 рубля. С истца в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы 10 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Барсегяна Гегама Манавазовича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 276 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6144 рубля, неустойка 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7746 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барсегяну Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, 2014 г. выпуска.

23 августа 2020 г. в 19 часов 30 минут на автодороге Илейкино -Минькино Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N под управлением Мельничука Д.Б., принадлежащего Мельничук Е.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 23 августа 2020 г. Мельничук Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Барсегяна Г.М. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия XXX N, водителя Мельничука Д.Б. - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серия ККК N.

28 августа 2020 г. Барсегян Г.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр", по результатам которого составлен акт экспертного исследования от 14 сентября 2020 г. N. Согласно акту зафиксированные сотрудником ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства механические повреждения панели заднего бампера и задней поперечной панели транспортного средства объединены единым механизмом образования и соответствуют по форме, характеру и расположению правой передней угловой части автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N и его ответным повреждениям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС".

14 сентября 2020 г. по заказу страховщика ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение N ПР10378828, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, полученных на транспортном средстве повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, без учета износа деталей составляет 48 276 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 37 300 рублей 00 копеек.

16 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Барсегяну Г.М. страхового возмещения в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 456404.

Не согласившись с действиями страховщика, Барсегян Г.М. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Смирнову С.С., согласно заключению которого N 084 от 14 октября 2020 г. стоимость ремонта составляет 679 211 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) 492 900 рублей.

19 октября 2020 г. Барсегян Г.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 362 700 рублей (400 000 - 37 300), расходов по оценке 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом N РГ- 39598/133 от 22 октября 2020 г. страховщиком отказано.

27 января 2021 г. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Барсегяна Г.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ВОСМ", в соответствии с заключением от 10 февраля 2021 г. N У-21-9731 3020-004 установлено, что не все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 августа 2020 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 11 февраля 2021 г. N У-21-9731 3020-004 стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 23 августа 2020 г., составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 53 097 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 000 рублей 00 копеек.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, поскольку разница между выплаченной страховой суммой в размере 37 300 рублей и установленной экспертным заключением ООО "ВОСМ", составленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 7 %, то есть находится в пределах статистической достоверности (10 %), финансовый уполномоченный решением от 26 февраля 2021 г. N У-21-9731/5010-007 Барсегяну Г.М. в удовлетворении требований отказал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Барсегяна Г.М. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 169 300 рублей, составляющую разницу между стоимостью ремонта с учетом износа деталей (206 600 рублей), и выплаченным с учетом износа деталей страховым возмещением (37 300 рублей).

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае САО "РЕСО-Гарантия" не было предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо исходить из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 2 декабря 2021 г. N 051021-ЭАТЗ (2)-4186, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 313 900 рублей.

Приняв во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 37 300 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит ущерб в размере 276 600 рублей (313 900 - 37 300).

При этом суд отверг, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 2 декабря 2021 г. N 051021-ЭАТЗ(2)-4186, дав правовую оценку данному заключению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 309 792 рубля несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, применив положения вышеуказанной нормы, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом увеличения взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца со 169 300 рублей до 276 600 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует увеличить до 150 000 рублей, отклонив довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 2 085 рублей 60 копеек, то есть до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Сделав вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с 30 000 рублей до 50 000 рублей, и изменил решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения. Всем доводам ответчика, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка