Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению Коровкина Юрия Анатольевича к Турышевой Ларисе Викторовне, Банновой Светлане Петровне, Квашнину Алексею Андреевичу, Квашниной Анне Александровне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Турышевой Ларисы Викторовны к Коровкину Юрию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе Коровкина Юрия Анатольевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Установила:

Коровкин Ю.А. обратился с иском к Турышевой Л.В. об установлении смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, о возложении обязанности не чинить препятствий в установке нового ограждения (забора) по смежной границе между указанными земельными участками.

Требования мотивированы тем, что осенью 2020 года ответчик начал устанавливать ограждение между земельными участками сторон, утверждая, что установка забора происходит в соответствии с проведенным в 2008 году межеванием земельного участка Турышевой Л.В., в результате чего скважина истца оказалась на участке ответчика.

Турышева Л.В. обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Коровкина Ю.А. в части определения смежной границы с ее земельным участком, установлении смежной границы в соответствии с координатами поворотных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коровкину Ю.А. отказано. Встречные исковые требования Турышевой Л.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена смежная граница между указанными земельными участками согласно поворотным точкам, приведенным в заключении экспертизы. С Коровкина Ю.А. в пользу Турышевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 52 687,04 руб., в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" - расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Коровкин Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Турышева Л.В. считает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство Турышевой Л.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия организационной возможности у принимающего суда.

С учетом чего судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Турышевой Л.В.

Смежный с указанным участком земельный участок по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит Коровкину Ю.А.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Вероятной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков является реестровая ошибка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату межевания земельного участка Коровкина Ю.А.), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о допущении при межевании земельного участка Коровкина Ю.А. реестровой ошибки в части смежной границы с земельным участком Турышевой Л.В., которая была определена и внесена в ЕГРН без учета сложившегося землепользования. В связи с чем, удовлетворяя встречные требования, установил смежную границу в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием по стене дома Коровкина Ю.А. и существующему забору.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда, дополнительно обосновав их указанием на то, что внесенная в ЕГРН смежная граница была установлена в 2002 году при межевании земельного участка Коровкина Ю.А. по фактическому землепользованию: вдоль стены дома Коровкина Ю.А. и далее - по установленному между участками забору из сетки-рабицы. Соответственно, при межевании участка Турышевой Л.В. смежная граница как ранее согласованная не определялась. При этом колодец (скважина) всегда находился на участке Турышевой ЛВ. До настоящего времени местоположение забора между участками не менялось. Конфигурация смежной границы изменилась только в части местоположения стены жилого дома Коровкина Ю.А., когда после возведения к дому пристроя граница в этом месте сместилась в сторону участка Турышевой ЛВ. При приобретении своего участка Коровкин Ю.А. видел его фактические границы, возражений не высказал.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что действующее на период проведения кадастровых работ законодательство (ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года) не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, которые определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию, с которым согласны смежные правообладатели. С учетом чего, поскольку при рассмотрении дела установлено, что межевание земельного участка Коровкина Ю.А. проводилось по стене его жилого дома и забору, в то время как внесенная в ЕГРН граница не соответствует фактическому землепользованию, при том, что местоположение забора не менялось, областной суд пришел к выводу о допущении при межевании земельного участка Коровкина Ю.А. реестровой ошибки в части местоположения смежной границы, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН правильных координат характерных точек смежной границы. При этом принял во внимание, что при возведении пристроя к дому Коровкина Ю.А. смежная граница в этом месте в его интересах сместилась в сторону земельного участка Турышевой Л.В., что не может быть расценено в качестве нарушения прав Коровкина Ю.А.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, правильно примененным положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта, утверждение о том, что причиной пресечения границ стала не реестровая ошибка, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и иное любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что при наличии в материалах дела заключения экспертизы суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 этого Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права. Мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по границам земельного участка Коровкина Ю.А. затрагивает права третьего лица ПАО Сбербанк, в пользу которого на участок заявителя наложено обременение (ипотека), не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года ПАО Сбербанк привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной извещалось надлежащим образом, при этом правом самостоятельного обжалования судебных актов по настоящему делу не воспользовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка