Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1458/2022

по делу N

N дела 2-294/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -84

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за N У-21-59825/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего на дань происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства было подготовлено направление на ремонт СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку выплаты, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об отказе. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение ФИО5 о взыскании страхового возмещения в счет повреждения имущества удовлетворено без учета того, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору страхования, выдал направление на ремонт СТОА, предложил потерпевшему в случае необходимости организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта, в силу чего оснований для смены формы возмещения ущерба не имелось, возможность ремонта транспортного средства на СТОА не утрачена, потерпевший этим не воспользовался.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевшему выдано направление на ремонт СТОА без указания полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, так как стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика в 100 000 рублей, это обстоятельство повлекло отказ потерпевшего от проведения ремонта и предъявление им страховщику требования о страховом возмещении в денежном выражении.

Суды при проверке стоимости ущерба обоснованно исходили из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе урегулирования спора в службе финансового уполномоченного, а также лимита ответственности страховщика.

Кроме того, доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на присужденную сумму, но не более 100 000 рублей, основанием требований не являлись, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отклонил эти доводы, посчитав размер неустойки соразмерным объему нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка